Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18236/2023[88-18890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1278/2023 по иску Левина Бориса Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Мобайл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элит Мобайл" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левин Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Элит Мобайл" о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене автомобиля на аналогичный качественный, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков автомобиля за период с 05.12.2022 по 07.12.2022 в сумме 105 270 руб, неустойки за просрочку исполнения требований о замене неисправного автомобиля на новый аналогичный автомобиль за период с 16.12.2022 по 26.12.2022 в сумме 350 900 руб, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. (л.д.59, 60), ссылаясь на обстоятельства нарушения ответчиком сроков гарантийного ремонта, безосновательное оставление без удовлетворения претензии о замене товара ненадлежащего качества (в связи с выявлением 14.10.2022 в период гарантийного срока недостатка качества приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи "данные изъяты" от 30.11.2018 недостатка качества товара, необходимости замены гидротрансформатора, покупатель обратился с требованием об устранении неисправности, однако, по истечении 45-дневного срока и до настоящего времени неисправность не устранена, автомобиль находится в сервисном центре; предъявленное 08.12.2022 требование о замене товара также оставлено без удовлетворения).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023 на ООО "Элит мобайл" возложена обязанность произвести замену приобретенного Левиным Б.А. по договору купли продажи N "данные изъяты".11.2018 автомобиля Volkswagen Teramont Exclusive 2.0 TSI (220 л.с.) 8-АКП 4МОТION на автомобиль этой же модели. Постановлено взыскать с ООО "Элит мобайл" в пользу Левина Б.А. неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 7000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Взыскать с ООО "Элит мобайл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 449 руб.

В кассационной жалобе ООО "Элит мобайл", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя, необоснованно возложили обязанность по замене автомобиля на аналогичный, не учли, что предъявление нескольких требований из ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено, истец реализовал свое право предъявив требование о проведении гарантийного ремонта; оставили без внимания доводы о нарушении сроков в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, введением санкций; не учли доводы о злоупотреблении правом со стороны потребителя, отказавшегося от урегулирования спора миром, подписания соглашения о продлении срока ремонта; возлагая обязанность по замене автомобиля не учли доводы о том, что письмом ООО "Фольксваген Груп РУС" проинформировало дилеров в том числе ответчика о временном прекращении поставок автомобилей в Российскую Федерацию, приостановлении производства по причине отсутствия комплектующих и запасных частей.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2018 истец по договору купли-продажи N "данные изъяты" приобрел у ответчика автомобиль модели Volkswagen Teramont Exclusive 2.0 TSI (220 л.с.) 8-АКП 4МОТION, VIN: "данные изъяты", стоимостью 3 509 000 руб. (л.д.5-18).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года (два года без ограничения пробега, четвертый год с ограничением 120 000 км.), на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия кузова - 3 года, на отсутствие сквозной коррозии кузова - 12 лет (автомобили с двусторонним цинкопокрытием полностью всего кузова) с момента передачи автомобиля покупателю без ограничений по пробегу.

В период гарантийного срока 14.10.2022 Левин Б.А. обратился в ООО "Фольксваген Центр Сервис" в связи с возникшей неисправностью - посторонние шумы после остановки ДВС, проведена диагностика автомобиля, по результатам которой даны рекомендации по замене гидротрансформатора, этим же числом открыт гарантийный заказ-наряд (л.д.19-25, 142).

15.10.2022 гарантийным отделом Фольксваген оформлен заказ запасных частей для устранения выявленных недостатков автомобиля Volkswagen Teramont, г/н "данные изъяты" (л.д.46).

20.10.2022 истец обратился в адрес третьего лица с просьбой принять автомобиль на гарантийный ремонт и устранить выявленные недостатки (л.д.26).

Письмами от 01.12.2021, 06.12.2021 ответчик сообщил истцу об оформлении заказа гидротрансформатора по заявке от 15.10.2022, об ожидании доставки не ранее 15.12.2022, обосновав сроки поставки исключительной ситуацией из-за санкций ЕС и, как следствие, нарушением логистических цепочек и ограничением поставок запчастей (л.д.27, 28).

08.12.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о замене товара на товар этой же марки, указав на нарушение продавцом 45-дневного срока устранения недостатка автомобиля (л.д.29).

Письмом от 14.12.2021 ответчиком в удовлетворении претензии истца о замене автомобиля на новый отказано по причине отсутствия аналогичного товара (л.д.50).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что им был приобретен некачественный товар - автомобиль, который находился в ремонте с превышением установленного законом 45-дневного срока, в отсутствии соглашения о продлении срока ремонта между сторонами, и не был устранен в установленный срок.

Возражая против иска, ответчик указал, что ремонт транспортного средства окончен 23.01.2023, то есть при закрытии заказ-наряда, автомобиль отремонтирован, недостаток отсутствует, однако Левин Б.А. не забирает автомобиль из сервисного центра.

Согласно представленным ответчиком счет-фактуре N 137 от 06.01.2023, декларации на товары 10013160/261222/3629622, сведениям из каталога ЕТКА, договору поставки от 21.06.2022 продавцом ООО "ФАТУРРА" поставлен ООО "Фольксваген Центр Сервис" товар: гидротрансформатор, номер детали "данные изъяты" (л.д.81, 158-165).

Заказ-наряд от 14.10.2022 закрыт ответчиком 23.01.2023, истцом не подписан (л.д.142, 143).

Телеграммой от 13.04.2023 ответчик уведомил истца о готовности автомобиля, пригласил на осмотр и попросил забрать автомобиль с территории сервисного центра (л.д.95).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, исходя из того, что после передачи истцом автомобиля в сервисный центр 14.10.2022 и заявления требований о производстве гарантийного ремонта ремонт транспортного средства был произведен и окончен только 23.01.2023, то есть максимальный 45-дневный срок устранения недостатков превышен; истец имеет право на замену технически сложного товара на новый этой же модели, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 333, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 13, 15, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924

"Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Мобайл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи