Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18239/2023[88-18916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирмикчи Наталии Васильевны к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены, а также судебных расходов, по кассационной жалобе Кирмикчи Наталии Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирмикчи Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 44, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в размере 2 710 300 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предложено освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. При этом администрацией города Перми в течение длительного времени не совершаются действия, направленные на принятие решения об изъятии жилых помещений. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании рыночной стоимости имущества в размере 2 710 300 руб, определенном в отчете об оценке.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что имеющееся у истца на праве совместной долевой собственности жилое здание расположенное по адресу : Пермский край "данные изъяты", "адрес" находится в садоводческом товариществе и круглогодичное проживание в нем невозможно. Судом также не принято во внимание, что жилое помещение по адресу: "адрес", не является собственностью Кирмикчи Н.В, и проживать в данном жилом помещении она не может, так как в нем проживает семья "данные изъяты" Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство что Кирмикчи Н.В. постоянно проживает в аварийной квартире опасной для проживания по адресу: "адрес", совместно с отцом ФИО6, который также зарегистрирован в данном жилом помещении и является инвалидом "данные изъяты", при этом суд не привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актовтребованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирмикчи Н.В, начиная с 27 мая 2020 г. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 101-102).

Помимо данного жилого помещения, Кирмикчи Н.В. с 28 декабря 2011 г. также является собственником жилого здания, общей площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"", "адрес".

Кирмикчи Н.В. с 7 апреля 2021 г. была зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", что подтверждается адресной справкой, выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 114), и с 30 марта 2023 г. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности сыну Кирмикчи Н.В. - ФИО5 (л.д. 186-187, 203).

Кроме того, на праве общей совместной собственности сыну Кирмикчи Н.В. - ФИО5 принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", в которой он имеет регистрацию с 29 апреля 2021 г. (л.д. 200, 204-205).

Из протокола выездного заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района города Перми следует, что 19 сентября 2021 г. в администрацию района поступила информация об аварийной ситуации в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Членами КЧС и ОПБ района проведен осмотр "адрес". Установлено, что в кухне "адрес" произошло обрушение потолочного перекрытия и подшивочного материала, пострадавших нет. Кроме того, проведен визуальный осмотр состояния потолков в квартирах "данные изъяты", по результатам которого видимых следов протекания и повреждения потолка не выявлено (л.д. 130).

7 декабря 2021 г. городская межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим сносу (л.д. 129).

16 декабря 2021 г. на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, отделу расселения жилищного фонда следует предпринять меры по отселению граждан в срок до 31 декабря 2030 г. (л.д. 131).

ООО "ПК Каллистрат" 14 марта 2023 г..по заказу Кирмикчи Н.В. подготовлено заключение, из которого следует, что общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении (квартире) N общей площадью 44, 5 кв.м, расположенного в данном многоквартирном доме по адресу: "адрес". На день осмотра жилого помещения (квартиры) N установлены следующие дефекты и повреждения: в кухне потолок подшит пластиковыми панелями, заметен прогиб потолка. При вскрытии потолка зафиксирован значительный прогиб гнилой балки чердачного перекрытия с угрозой обрушения (в кухне смежной "адрес" было обрушение потолка в сентябре 2021 г, где был выполнен частичный ремонт перекрытия без замены гнилой балки чердачного перекрытия). В большой комнате потолок оклеен декоративной плиткой, заметен прогиб потолка с угрозой обрушения. В малой комнате потолок оклеен декоративной плиткой, зафиксировано частичное обрушение штукатурного слоя до дранки, древесина подвержена гниению. Потолок прогнут с угрозой дальнейшего обрушения. Стены увлажнены, обои отслаиваются. Таким образом, многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан. В жилом помещении (квартире) N проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышесказанного, есть основания признать жилое помещение (квартиру) N непригодным для проживания в качестве жилого помещения с учетом требований надежности и безопасности при использовании.

Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций (фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного и междуэтажного перекрытий, а также крыши) многоквартирного дома не целесообразен (л.д. 150-178).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" исходя из того, что нуждаемость истца в жилом помещении не установлена, пришел к об отсутствии оснований для досрочного изъятия спорного жилого помещения, взыскании в пользу Кирмикчи Н.В. возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживает ли истец в жилом помещении, является ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли на праве собственности другие жилые помещения, а также имеет ли он возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращался ли истец в администрацию города Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии у истца жилых помещений, в которых имеется возможность проживания до наступления срока расселения, установленного органами местного самоуправления, а потому требование о выплате компенсации за жилое помещение является преждевременным, предусмотренные законом основания для досрочной выплаты компенсации отсутствуют.

Доводы жалобы истца о нарушении прав "данные изъяты" не привлеченного к участию в деле, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке послужить не могут, учитывая, что непосредственно "данные изъяты". не является собственником спорного жилого помещения и не обращался с какими либо требованиями.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирмикчи Наталии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи