Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18242/2023[88-18882/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1116/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Черняку Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2022 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Сургутского районного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Черняку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ООО "ЭОС", поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суды неправильно истолковав и применив ч.1 ст. 21, ст. 22, ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), пришли к ошибочным выводам об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, недоказанности материалами дела факта утраты исполнительного документа; оставили без внимания доводы о том, что заявителем представлены доказательства утраты исполнительного документа, не учли, что на момент обращения с заявлением в суд трехлетний срок для предъявления исполнительного документа (3 года с даты окончания исполнительного производства 28.12.2020) не истек, соответственно месячный срок для обращения в суд в данном случае не применим.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Черняка А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2013 в размере 1 141 788, 59 руб. и судебные расходы 13 908, 94 руб, а всего 1 155 697, 53 руб.

28.11.2017 представителем истца получен исполнительный лист ФС N "данные изъяты".

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банка ВТБ (ПАО).

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 произведено процессуальное правопреемство с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС".

Согласно сведениям официального сайта ФССП, исполнительное производство окончено 28.12.2020 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1, л.д.171).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа подтверждения материалами дела не нашли, доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем заявителем не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению (3 года) следует исчислять не более чем до 28.11.2020, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ООО "ЭОС" о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 указанной статьи).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель последовательно указывал, что возбужденное на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" исполнительное производство окончено 28.12.2020 на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (т.1, л.д.171).

Между тем суды, отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа приведенные положения действующего законодательства не учли, оставили без внимания, доводы взыскателя о том, что после предъявления Обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 28.12.2020 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению; трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения Общества с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2023 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2023 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья