Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18260/2023[88-18771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4/2023 по иску Тюлькиной Светланы Анатольевны к Шремовой Яне Александровне, кадастровому инженеру Морозову Александру Александровичу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным образования земельного участка, межевого плана, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности, по встречному иску Шремовой Яны Александровны к Тюлькиной Светлане Анатольевне о возложении обязанности снести надворные постройки вспомогательного назначения, проложить водоотводное гидротехническое сооружение, по кассационной жалобе Шремовой Яны Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Шремову Я.А. и ее представителя (по ордеру) Сотникова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Тюлькину С.А. и ее представителя (по доверенности) Татаренко К.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюлькина С.А. обратилась в суд с иском к Шремову О.В, кадастровому инженеру Морозову А.А, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", в том числе межевого плана по его образованию; исключении из ЕГРН записи о земельном участке с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; признании отсутствующим права собственности Шремова О.В. на земельный участок с КН "данные изъяты", возложении на Шремова О.В. обязанности самостоятельно за счет собственных средств привести в первоначальное состояние смежную с земельным участком истца границу участка, в том числе восстановить целостность и уровень грунтового покрытия земельного участка, снести возведенные перекрытия с обеих сторон водостока, забор и металлические ворота, убрать трубы по всей длине водостока.

Шремов О.В. обратился в суд со встречным иском к Тюлькиной С.А. о возложении на нее обязанности снести находящиеся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с "данные изъяты", расположенном по адресу: г "данные изъяты", надворные постройки вспомогательного назначения (крытый двор с баней, душ, крытую веранду и хозяйственную постройку для инвентаря), проложить водоотводное гидротехническое сооружение (желоб, канаву, лоток или трубу), соответствующее строительным нормам и правилам на принадлежащих ей земельных участках: на праве собственности с КН "данные изъяты" и на праве аренды с "данные изъяты", вдоль границы со смежным земельным участком, принадлежащим Шремову О.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 в иске Тюлькиной С.А. отказано; встречные исковые требования Шремова О.В. удовлетворены частично: на Тюлькину С.А. возложена обязанность снести или привести в соответствие с установленными требованиями открытый сарай, расположенный на ее земельных участках по адресу: "данные изъяты" ("данные изъяты"), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 указанное решение в части отказа в удовлетворении искового требования Тюлькиной С.А. к Шремову О.В. о возложении обязанности по восстановлению поверхностного водоотвода отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым указанное требование Тюлькиной С.А. удовлетворено частично. На Шремова О.В. возложена обязанность проложить вдоль всей границы между земельными участками с "данные изъяты" открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на улицу Полевую, присоединив его к водоотводящим сооружениям на этой улице. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Шремов О.В. просит отменить судебные акты в части отказа Шремову О.В. в удовлетворении исковых требований по встречному иску, апелляционное определение - в части удовлетворения первоначального иска Тюлькиной С.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 удовлетворено заявление Шремова О.В. о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство ответчика (истца по встречному иску) Шремова О.В. на Шремову Я.А.

После удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве лица, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, не возражали против рассмотрения кассационной жалобы 08.11.2023, в том числе ни правопреемник Шремова Я.А, ни Тюлькина С.А, ни их представители; об отложении рассмотрения дела не просили, Шремова Я.А. доводы кассационной жалобы, поданной Шремовым О.В, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Тюлькина С.А. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: "данные изъяты" площадью 800 кв.м, с "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 12.03.2014, границы участка установлены в 2006 году, дополнительно Тюлькина С.А. на основании договора аренды от 10.12.2015 арендует у администрации г. Екатеринбурга смежный земельный участок по адресу: г "данные изъяты", границы этого участка установлены в 2015 году.

Шремову О.В. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: г. "данные изъяты" с КН "данные изъяты" границы которого были установлены в 2004 году. Дополнительно Шремов О.В. арендовал у администрации г. Екатеринбурга смежный земельный участок по адресу: "данные изъяты", границы которого установлены в 2013 году.

На основании обращения Шремова О.В. о перераспределении земельного участка с "данные изъяты" принадлежащего ему на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 242 кв.м, был образован земельный участок площадью 1 250 кв.м, между МУГИСО и Шремовым О.В. заключено соглашение о перераспределении участков от 22.04.2022. В результате перераспределения земель вновь образованному земельному участку присвоен "данные изъяты", на который Шремовым О.В. 29.04.2022 зарегистрировано право собственности.

Между земельными участками сторон имелась водоотводящая канава, на участках Тюлькиной С.А. по адресу: г "данные изъяты" "данные изъяты", располагаются объекты вспомогательного назначения: крытый двор, баня, деревянный навес, летний душ, летняя кухня, дровяник, открытый сарай и теплица; на земельном участке Шремова О.В. располагается кирпичный дом, право собственности на который зарегистрировано на основании решения суда в 2006 году.

Тюлькина С.А, ссылаясь на то, что образование земельного участка Шремова О.В. путем перераспределения произведено незаконно за счет земель общего пользования, через которые осуществлялся отток воды от участков, использование участка Шремовым О.В. производится с установленными экспертами нарушениями (осуществляются стоянка транспортных средств в отсутствие твердого покрытия, мойка автомобилей), ранее имеющаяся на местах общего пользования канава захламлена и уничтожена Шремовым О.В, что приводит к подтоплению ее участка, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Шремов О.В, ссылаясь на расположение построек Тюлькиной С.А. с нарушением строительных норм и правил, в том числе частично на его участке, обратился в суд со встречным иском; также просил обязать ответчика Тюлькину С.А. организовать канаву.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что открытый сарай Тюлькиной С.А. располагается частично на участке Шремова О.В, в связи с чем подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями; оснований для сноса иных построек суд не установил, указав на незначительность нарушения - отступа от границы по части построек и тот факт, что баня на участке Тюлькиной С.А. возведена задолго до проведения кадастровых работ в отношении участков (примерно в 2000 году), ее местоположение не изменялось, в связи с чем прав Шремова О.В. нарушать такое расположение бани не может. Суд отметил, что доказательств безусловной необходимости совершения Тюлькиной О.В. действий по прокладке системы водоотведения в целях исключения подтопления участка Шремова О.В. не представлено, в связи с чем в удовлетворении такого требования отказано. Поскольку права Тюлькиной С.А. на перераспределение участка, не принадлежащего ей, не могут быть нарушены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании перераспределения и межевого плана незаконными. Ввиду того, что грунтовые воды сходят не только с участка Шремова О.В, суд не нашел оснований для возложения на данного ответчика обязанности по восстановлению канавы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что производство Шремовым О.В. действий по ликвидации ранее имеющейся борозды (канавы), обеспечивающей отток воды, идущей с участков, в числе прочего ведет к подтоплению как его участка, так и участка Тюлькиной А.С, создает для последней препятствия в пользовании участком, тем более, что установленной Шремовым О.В. трубы недостаточно для такого оттока, в связи с чем удовлетворил требования Тюлькиной А.С, направленные на устранение указанного препятствия, по предложенному экспертами варианту.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Шремова О.В. в подтоплении земельного участка Тюлькиной С.А, поскольку подтопление строений и надворных построек происходит во время дождевых осадков и таяния снега из-за поверхностных сточных вод, поступающих с земельных участков, принадлежащих ООО Специализированный застройщик "ДИККИТ" и МО "Город Екатеринбург", с указанием на обустройство заявителем своего земельного участка водоотводным гидротехническим сооружением в виде желоба, переходящего в трубу, равно как доводы о том, что, исходя из уклона местности сточная вода с участка Шремова О.В. не может затапливать участок Тюлькиной С.А. (в то время как экспертиза не установилапричину подтопления фундамента дома Тюлькиной С.А.), со стороны Тюлькиной С.А. не представлены доказательства подтопления фундамента дома, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Разрешая исковые требования Тюлькиной С.А. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, мотивированных подтоплением участка, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение комплексной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ранее имевшийся водоотводный лоток между участками Шремова О.В. и Тюлькиной С.А. уничтожен, действия по уничтожению лотка произведены Шремовым О.В, организовавшим иной слив посредством трубы, при этом, как установлено экспертами, наличие данной трубы не обеспечивает свободный излив в уличный лоток, как требуется в соответствии с нормативно-техническими документами, производство Шремовым О.В. действий по ликвидации ранее имеющейся борозды (канавы), обеспечивающей отток воды, идущей с участков, в числе прочего ведет к подтоплению как его участка, так и участка Тюлькиной А.С, что создает для последней препятствия в пользовании участком и является достаточным основанием к принятию мер по устранению такого нарушения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований нормативно-правового акта, устанавливающего правила регулирования и отвода поверхностных вод с защищаемой территории, предусмотренных пунктом 6.1.3 "СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85" (с возложением обязанности проложить открытое водоотводное сооружение в виде лотка), с указанием на выход за пределы заявленных исковых требований и удовлетворение требований, которые Тюлькиной С.А. не заявлялись, нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку требования истца Тюлькиной С.А. об устранении нарушений вследствие затопления принадлежащего ей участка являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда учтены выводы экспертов о том, что для обеспечения поверхностного водоотвода с земельных участков Тюлькиной С.А. и Шремова О.В. необходимо проложить вдоль всей границы земельных участков Тюлькиной С.А. и Шремова О.В. открытый водоотводной железобетонный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на улицу Полевую, присоединив его к водоотводящим сооружениям на этой улице с обеспечением свободного излива воды из этого лотка в уличную водоотводную сеть.

Установив, что ранее между участками сторон имелась борозда, отводящая сточные грунтовые воды, что исключало подтопление участков, учитывая, что Шремовым А.В. подтверждены действия по уничтожению ранее имевшегося лотка и по организации иного слива посредством канавы, принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно причин подтопления земельных участков сторон (в том числе отсутствие водоотводных сооружений с достаточной пропускной способностью), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда выбрала способ устранения нарушения прав Тюлькиной С.А. по варианту, предложенному экспертами.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда апелляционной инстанции о ликвидации канавы (напротив, заявитель указывает, что канава была улучшена путем реконструкции, с учетом интересов, в том числе, Тюлькиной С.А.) подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении Тюлькиной С.А. исковых требований, по которым Шремов О.В. не является надлежащим ответчиком (поскольку обязанность организации водоотведения лежит на Администрации г. Екатеринбурга, надлежащими ответчиками в соответствии с выводами эксперта являются ООО Специализированный застройщик "ДИККИТ" и МО "Город Екатеринбург", при этом нижестоящие суды не привлекли данных юридических лиц в качестве соответчиков в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны состоятельными.

Установив, что водоотводящий лоток ранее имелся и был открытым, а действия по его ликвидации проведены Шремовым О.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно на Шремова О.В. необходимо возложить обязанность по восстановлению ранее существующего положения. Выводы экспертов об иных причинах подтопления (вода стекает не только с участков сторон по делу, но и с других участков, имеются иные способы устранения выявленного недостатка - исключения поступления вод с земельных участков ООО Специализированный застройщик "ДИККИТ", МО "Город Екатеринбург" путем производства соответствующих работ по организации поверхностного водоотвода, в том числе на этапе проектирования объектов капитального строительства) не признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Шремову О.В, с учетом установленных по делу обстоятельств действий именно Шремова О.В. по уничтожению ранее имевшегося лотка для отвода воды.

Поскольку Тюлькина С.А. требований ни к ООО Специализированный застройщик "ДИККИТ", ни к МО "Город Екатеринбург" не заявляла, основания для привлечения данных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у нижестоящих судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы и предложенными экспертом вариантами устранения нарушений не могут быть основанием для отмены судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шремова О.В, с указанием на нарушение прав заявителя, в том числе, на несоответствие расположенных на земельном участке Тюлькиной С.А. надворных построек вспомогательного назначения градостроительным и строительным нормам и правилам (расположением на расстоянии менее 1 метра от границ забора), расположение бани с нарушением требований пожарной безопасности, разрушение поверхностного слоя участка заявителя вследствие талых и дождевых вод, стекающих с крыши (со ссылкой на конфигурацию свеса крыши на участок Шремова О.В.) были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шремова О.В. к Тюлькиной С.А. о сносе построек вспомогательного назначения, суд первой инстанции, оценив заключение комплексной судебной экспертизы, отметил, что сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено отсутствие ранее спора относительно места расположения бани (построенной задолго до приобретения Тюлькиной С.А. земельного участка, ориентировочно в 2000 году), возникновение спора только в ходе рассмотрения данного дела, что стало возможным после перераспределения Шремовым О.В. земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена; учтены пояснения ответчика и его представителей о том, что ими не были бы заявлены встречные исковые требования, если бы Тюлькина С.А. не обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шремова О.В. без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда дополнительно указала, что соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении минимального отступа от границы не являются безусловным основанием для переноса (сноса) постройки, поскольку не доказано, что такое их расположение на участке ответчика каким-либо образом нарушает права Шремова О.В.; в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а Шремовым О.В. не доказано, что ему созданы существенные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом наличием спорных строений, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии крытого двора с баней нормам пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе время возведения построек и отсутствие возражений против их места расположения у Шремова О.В, незначительность несоответствия нормам пожарной безопасности (расстояние между постройками и кирпичным домом Шремова О.В. 9, 48 м вместо 10 м).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шремовой Яны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи