Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18292/2023[88-18876/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 7-37-1703/2023 по заявлению Куликова Григория Николаевича о взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой Куликова Григория Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2022 года частично удовлетворён иск Куликова Г.Н. к АО "Тандер" о защите прав потребителя, с АО "Тандер" в пользу Куликова Г.Н. взысканы уплаченные за товары 1 011, 09 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств - 3 610, 61 руб, компенсация морального вреда - 700 руб, штраф - 2 660, 85 руб, всего 7 982, 55 руб.

Куликов Г.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 000 руб, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением мирового судьи заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб.

Апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Куликова Г.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликов Г.Н. просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объёме. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что 25 июля 2022 между Куликовым Н.Г. и Куликовым А.Г. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входило составлению и направлению мировому судье искового заявления к АО "Тандер" о защите прав потребителей, в частности: ознакомление с документами Куликова Г.Н. с целью подготовки искового заявления, подготовка искового заявления, направление его в суд согласно установленной подсудности (раздел 2 договора). Стоимость услуг - 6 000 руб, в подтверждение чего представлен чек от 02 марта 2023 года.

Установив, что решение мирового судьи принято в пользу заявителя, при этом заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объёма и характера защищаемого права, объёма выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании судебных расходов в 2 000 руб. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не усматривает в силу следующего.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом должен быть учтён документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В то же время, судами с учётом возражений ответчика, анализа объёма выполненных представителем работ по представлению интересов доверителя, характера спорных правоотношений и сложности дела сделаны выводы о взыскании в возмещение судебных расходов 2 000 руб, отвечающей требованиям разумности и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения суммы взыскания с учётом изложенного несостоятельны и сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Г.Н. - без удовлетворения.

Судья