Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-18316/2023[88-18988/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-3009/2018 по иску Оренбургского транспортного прокурора к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности по оборудованию автомобильного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Илек", по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда г..Челябинска от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 февраля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Оренбургского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой"), Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности оборудовать автомобильный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Илек" (далее - МАПП "Илек") в соответствии с требованиями действующего законодательства. А именно: въезд на территорию МАПП "Илек" и выезд из него оборудовать светофорами, отапливаемыми помещениями для пограничного наряда "Часовой у шлагбаума". Досмотровую яму, расположенную на территории площадки для углубленного досмотра транспортных средств МАПП "Илек", оборудовать рассекателями и ребордами для предотвращения скатывания колес автотранспорта в яму; нанести сигнальную разметку на рассекатели, реборды досмотровой ямы и в прилегающей к данной досмотровой яме зоне; оборудовать предупреждающие знаки безопасности W15 "Осторожно. Возможность падения с высоты" в прилегающей к досмотровой яме зоне; оборудовать указанную досмотровую яму системой дренажа для стока дождевых и талых вод, выполнить бетонное покрытие на ее стенах; со стороны досмотровой ямы, не оборудованной эстакадой, установить эстакаду для досмотра сверху транспортных средств, стоящих над ямой, сверху длиной 12-20 метров, шириной 1 метр, высотой не менее 3 метров. Нанести на дорожное покрытие автомобильных дорог, площадок, проездов МАПП "Илек" дорожную разметку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования". Оборудовать МАПП "Илек" указателями направления движения пешеходов, системой наружного освещения, достаточной для освещения двухполосной дороги, по которой осуществляется движение легкового транспорта на въезд и выезд с территории Российской Федерации, освещения линии пограничного контроля в месте проверки документов и осмотра легковых транспортных средств и осуществления должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области пограничного контроля, осмотра транспортных средств в указанных местах. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Росгранстрой" данные обязанности возложены на Министерство транспорта Российской Федерации.

30 ноября 2019 года ФГКУ "Росгранстрой" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 10 ноября 2021 года в связи с ограниченностью бюджетного финансирования и ограничениями, налагаемыми Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

5 июля 2022 года ФГКУ "Росгранстрой" повторно обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на 24 месяца с момента вынесения определения о предоставлении отсрочки, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленные судом сроки в связи с ограниченностью бюджетного финансирования.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

24 марта 2023 года ФГКУ "Росгранстрой" вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 24 месяца с момента вынесения определения о предоставлении отсрочки, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленные судом сроки в связи с ограниченностью бюджетного финансирования ФГКУ "Росгранстрой". В обоснование указано на заключение и исполнение государственного контракта NУРЛ01-Э13-04/20 от 13 апреля 2022 года по капитальному ремонту смотровой ямы литер Г и литер Г3 в МАПП "Илек", исполнение требования нанести сигнальную разметку на края и в прилегающей досмотровой яме территории, а также предупреждающими знаками безопасности W15 "Осторожно. Возможно падение с высоты". Выполнение требования по установлению эстакады для досмотра сверху транспортных средств, стоящих над ямой, возможно только в рамках проведения реконструкции пункта пропуска, предусмотренной государственной программой Российской Федерации "Развитие транспортной системы" со сроком реализации 2022-2026 год. Также указано, что 29 августа 2022 года заключен контракт на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция МАПП Илецк", данный контракт находится на исполнении, общий срок исполнения работ до 30 ноября 2026 года.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года, в предоставлении отсрочки отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росгранстрой" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что судами при рассмотрении заявления не учтено, что ФГКУ "Росгранстрой" является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность только в рамках доведенных лимитов бюджетных средств, иных источников финансирования не имеется. В то время как лимиты не реконструкцию объектов капитального строительства выделяются только в рамках федеральных программ. Указывает, что 29 августа 2022 года заключен контракт на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция МАПП Илецк", данный контракт находится на исполнении, общий срок исполнения работ до 30 ноября 2026 года.

Уральский транспортный прокурор в возражениях на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает обстоятельства, изложенные в качестве оснований для предоставления отсрочки, не являются исключительными, неустранимыми, не препятствуют исполнению должником исполнительного документа, соответственно, не могут быть признаны в качестве оснований для предоставления отсрочки. Отмечает, что длительное неисполнение решения суда ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан, пересекающих государственную границу, сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области, иных контролирующих органов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ "Росгранстрой", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств либо иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также на недоказанность того, что по истечении определенного срока решение суда будет исполнено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции такие выводы судов находит необоснованными, сделанными без оценки представленных в материалы дела доказательств в обоснование испрашиваемой отсрочки, в том числе доводов о необходимости применения порядка, установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм и разъяснений закона обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суды исходили из того, что затруднительность выделения денежных средств в силу плановости федерального бюджета, отсутствие средств на выполнение работ в рамках исполнения решения суда и необходимость применения порядка, установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", не являются безусловным основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки. Отметили, что при недостаточности финансирования соответствующая обязанность возлагается на Министерство транспорта Российской Федерации.

В то же время, районным судом не учтено, а областным судом указанная ошибка районного суда не исправлена, что с целью исполнения решения суда, 29 августа 2022 года МАПП "Росграница" заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция МАПП Илецк", данный контракт находится на исполнении, общий срок исполнения работ определен до 30 ноября 2026 года. Судами не приведено мотивов, по которым данное доказательство не получило оценки на предмет подтверждения, как обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, так и доказательств осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта, необходимости увлечения срока для такого исполнения.

Установление указанных обстоятельств и их оценка в силу изложенного выше необходимы в целях соблюдения принципа справедливости и равенства сторон, а также соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Родина А.К.