Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18319/2023[88-18955/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-14/2022 по иску Евдокимовой Ларисы Георгиевны к администрации Сысертского городского округа, акционерному обществу "ГАЗЭКС", Шилковой Юлии Сергеевне о признании недействительной ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении имущества в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Евдокимовой Ларисы Георгиевны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.04.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.06.2022 исковые требования Евдокимовой Л.Г. (далее также истец) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Евдокимовой Л.Г. к администрации Сысертского городского округа, АО "ГАЗЭКС", Шилковой Ю.С. о признании недействительной ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении имущества в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2022 оставлено без изменения.

Ответчик Шилкова Ю.С. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В обоснование ответчик ссылался на заключение при рассмотрении настоящего дела договора об оказании юридических услуг от 12.06.2021 с Терентьевой Е.Л, оплату фактически оказанных услуг в сумме 60 000 руб. по квитанциям N 066086 от 18.06.2021, N 151104 от 23.09.2022, N 161132 от 05.12.2022.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.04.2023 заявление удовлетворено частично: с Евдокимовой Л.Г. в пользу Шилковой Ю.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Евдокимовой Л.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Евдокимова Л.Г. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении заявления Шилковой Ю.С. отказать в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что интересы Шилковой Ю.С. в рамках рассмотрения настоящего дела представляла Терентьева Е.Л.

По условиям договора оказания юридических услуг от 12.06.2021 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Сысертском районном суде, Свердловском областном суде и, при необходимости, в Седьмом кассационном суде при рассмотрении гражданского дела N2-1922/1921 по иску Евдокимовой Л.Г, подготовить необходимые процессуальные документы в Сысертский районный суд, Свердловский областной суд и Седьмой кассационный суд, а также осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: за выполнение услуг, указанных в части 1 договора, в суде первой инстанции заказчик оплачивает исполнителю 40 000 руб.; за выполнение услуг, указанных в части 1 договора, в суде апелляционной инстанции заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб. За подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов заказчика по этому заявлению в суде первой инстанции заказчик оплачивает исполнителю 5 000 руб.

21.10.2022 между ИП Терентьевой Е.Л. и Шилковой Ю.С. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством оказаны услуги по договору от 12.06.2021 по представлению интересов заказчика в Сысертском районном суде и Свердловском областном суде при рассмотрении гражданского дела N 2-14/2022 (2-1922/2021) по иску Евдокимовой Л.Г. Со стороны заказчика названные услуги оплачены своевременно и в полном объеме и каких-либо претензий друг к другу по исполнению договора в указанной части стороны не имеют.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору Шилковой Ю.С. суду представлены квитанции N 066086 от 18.06.2021 на сумму 40 000 руб.: N 161104 от 23.09.2022 на сумму 15 000 руб.; N 161132 на сумму 5 000 руб.

Судами также установлено, что в суде первой инстанции судебные заседания по делу состоялись 24.06.2021, 18.08.2021, 16.09.2021, 02.06.2022 с объявлением перерыва до 10.06.2022 и 22.06.2022. Терентьева Е.Л. осуществляла представление интересов третьего лица Шилковой Ю.С. во всех судебных заседаниях, занимала активную позицию, подготовила и приобщила 2 отзыва.

В суде апелляционной инстанции судебное заседание по делу состоялось 14.10.2022. В нем Терентьева Е.Л. представляла интересы Шилковой Ю.С, уже привлеченной к участию в деле в качестве соответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика Шилковой Ю.С. - Терентьевой Е.Л. поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, частей 1, 4 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание значимость для ответчика заявленного спора, результат рассмотрения дела, категорию спора, характер заявленного иска, значительную продолжительность судебных заседаний, связанных с поведением истца и отложение судебных заседаний именно по причине регулярных изменений истцом исковых требований, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 19 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.0.1.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.0.1.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и второй инстанций приведенные выше требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судами дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. В определении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел заявленную к взысканию и присужденную истцу сумму судебных издержек разумной. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к мотивированному выводу о правомерности судебного акта.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Оспаривание истцом в жалобе характера и количества фактически оказанных представителем услуг, указания на то, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не оказало решающего значения в принятии судебного акта, доводы о том, что при определении размера судебных расходов за участие представителя во второй инстанции, судами не учтены возражения истца о чрезмерности такого взыскания, допустимой ко взысканию суммой расходов, по мнению кассатора, являются 2500 руб, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции, противоречия содержанию обжалуемых судебных постановлений. Вопреки доводам заявителя всем доказательствам и доводам сторон судами дана надлежащая оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами судов, указания на то, что стороной оспариваемой сделки третье лицо - Шилкова Ю.С. не являлась, соответственно повлиять на правоотношения, возникшие в результате совершенной ответчиками сделки не могла, от нее не зависело и принятое самостоятельно ответчиком АО "ГАЗЭКС" решение, ссылка на то, что юридическая заинтересованность Шилковой Ю.С. в исходе настоящего дела не является основанием для возмещения ей судебных расходов, с учетом указанных выше норм и разъяснений, процессуального поведения Шилковой Ю.С. в рамках настоящего спора также не может являться основанием для освобождения истца как стороны, проигравшей спор, от обязанности возместить понесенные ею судебные расходы.

Доводы о том, что отмененный в полном объеме судебный акт Сысертского районного суда от 22.06.2022 не может оцениваться как принятый в пользу какой-либо стороны, следовательно, отсутствуют после отмены решения суда первой инстанции и правовые основания для взыскания судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, несостоятельны, противоречат положениям действующего законодательства и основаны на неверном толковании истцом процессуальных норм. Вопреки ошибочным суждениям кассатора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Евдокимовой Л.Г. к администрации Сысертского городского округа, АО "ГАЗЭКС", Шилковой Ю.С. о признании недействительной ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении имущества в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения. Таким образом, суды, верно истолковав положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определили истца как сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, признали разумным и обоснованным взыскать с истца в пользу заявителя понесенных им в ходе судебного разбирательства судебных расходов с учетом требований разумности.

Ссылка в жалобе на то, что копии квитанций N 066086 от 18.06.2021, N 161104 от 23.09.2022, N 161132 не являются кассовыми чеками, следовательно, не могут быть проверены на официальном сайте kkt-online.nalog.ru, по форме противоречат письму Минфина России от 19.02.2020 N 03-01-15/11782, указания на то, что копия договора от 12.06.2021, представленная Шилковой Ю.С. в материалы дела в подтверждение несения судебных расходов, не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку согласно картотеке дел суда первой инстанции настоящему делу присвоен номер 2-1922/2021, тогда как дело с номером 2-1922/1921, указанным в представленной суду копии договора от 12.06.2021 согласно картотеке дел отсутствует, суды не обратили внимания, что на представленной суду копии договора от 12.06.2021, копиях актов от 21.10.2022, копиях квитанций отсутствует печать ИП Терентьевой Е.Л, утверждения о том, что факт несения Шилковой Ю.С. не доказан, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Факт несения Шилковой Ю.С. в суде первой инстанции как третьим лицом на стороне ответчика, в суде апелляционной инстанции как соответчиком, в пользу которого состоялось итоговое судебное постановление, расходов на оплату услуг представителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вопреки суждениям кассатора, соответствующие расходы подтверждены ответчиком доказательствами, соответствующими требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые оценены судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами надлежащим образом проверена относимость представленных доказательств к настоящему делу и сделан верный вывод о несении расходов в рамках настоящего судебного разбирательства.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.04.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Ларисы Георгиевны - без удовлетворения.

Судья