Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18323/2023[88-18960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобца Александра Максимовича к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, по кассационной жалобе Горобца Александра Максимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения с использованием видеоконференц-связи представителя истца адвоката Зотова С.В. по ордеру от 2 ноября 2023 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горобец А.М. обратился с иском к администрации г. Перми, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: взыскать выкупную стоимость за комнату общей площадью 28, 5 кв.м. в квартире по адресу: "данные изъяты", в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в размере 1 688 800 руб.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира признан аварийным и подлежащим сносу. Считает установленный срок расселения дома до 2030 г. неразумным, поскольку проживать в доме опасно для жизни.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с администрации г. Перми в пользу Горобца А.М. возмещение в размере 1 621 800 руб. за изымаемое жилое помещение - комнату общей площадью 28, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно усмотрел злоупотребления со стороны истца в том, что им в ходе рассмотрения дела произведено отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, поскольку 2023 г. является предельным сроком для расселения многоквартирного дома и истец вправе получить в 2023 г. возмещение за жилое помещение независимо от того, имеются ли у него в собственности иные жилые помещения. Кроме того, полагает, что факт проживания истца в аварийном жилом помещении не имеет значения, поскольку в 2021 г. произошло обрушение потолка на 2 этаже, после чего дом находится в состоянии чрезвычайной ситуации с угрозой внезапного обрушения, в связи с чем, истец и иные граждане не должны были находиться в спорном жилом доме, а на ответчике с 2021 г. лежала обязанность обеспечить немедленное расселение дома.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горобец А.М. является собственником комнаты в квартире по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д. 17-19, 105).

Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 13 апреля 2017 г. (л.д. 38 т.1) и распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 24 апреля 2017 г. (л.д. 114 т.1).

Срок для расселения дома установлен до 31 декабря 2023 г. (л.д. л.д. 114 т.1), продлен до конца 2030 г. (л.д. 111 т.1).

Решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом не принималось (л.д. 49 т. 2), о чем дополнительно по запросу судебной коллегии пояснил ответчик.

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза" "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N146/2/22 от 31 октября 2022 г. рыночная стоимость объекта оценки комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, на 20 февраля 2023 г. составляет 1 305 300 руб, убытки - 77 200 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 243 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая необеспеченность истца иным жилым помещением, аварийное состояния дома, пришел к выводу о невозможности проживания в нем до установленного срока отселения ввиду опасности и угрозы обрушения, определив ко взысканию с администрации г. Перми в пользу Горобца А.М. сумму возмещения за жилое помещение на основании заключению судебной экспертизы в размере 1 621 800 руб, исключив из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы, не предусмотренные статей 166 Жилищного Кодекса Российской Федерации (вентиляцию).

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском Горобец А.М. являлся собственником пригодного для проживания жилого помещения по адресу: г. "данные изъяты" которое в период рассмотрения спора судом он на основании договора дарения от 21 ноября 2022 г. подарил сыну "данные изъяты" после чего 6 декабря 2022 г. зарегистрировался в аварийной комнате по адресу: г "данные изъяты" в связи с чем руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал совершение истцом действий по отчуждению пригодного для проживания жилого помещения по договору дарения злоупотреблением правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживал ли истец в жилом помещении, являлось ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли на праве собственности другие жилые помещения, а также имеет ли возможность до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращался ли истец в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии у истца жилого помещения, в котором имеется возможность проживания до наступления срока расселения, установленного органами местного самоуправления, а потому требование о выплате компенсации за жилое помещение является преждевременным, предусмотренные законом основания для досрочной выплаты компенсации отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что изначально комиссией по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселка Новые Ляды города Перми было рекомендовано в 2021 г. организовать размещение жителей в маневренном фонде, а установленный распоряжением администрации города Перми от 24 апреля 2017 г. срок отселения до 31 декабря 2023 г. был продлен до 2030 года вследствие бездействия ответчика, являлись предметом исследования суда и основанием для отмены судебного постановления такие доводы являться не могут при установленном факте наличия возможности у истца проживать в ином жилом помещении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горобца Александра Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи