Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18328/2023[88-18899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-80/2023 по иску Железцовой Анастасии Николаевны к Корепановой Анастасии Игоревне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корепановой Анастасии Игоревны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, заключение прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия

установила:

Железцова А.Н. обратилась с иском к Корепановой А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2021 г. в торговом центре между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик разорвал норковую шубу истца. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинена физическая боль.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Корепановой А.И. в пользу Железцовой А.Н. взыскан ущерб 95 372 руб. 52 коп, компенсация морального вреда 16 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 3 361 руб. Этим же постановлением на Железцову А.Н. возложена обязанность по передаче Корепановой А.И. мехового изделия - женской норковой шубы в течение 10 рабочих дней после выплаты Корепановой А.И. денежных средств.

В кассационной жалобе Корепанова А.И. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что является матерью одиночкой, одна воспитывает ребенка и оплачивает его обучение в университете. Отмечает необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, приобретения шубы и сертификатов ее соответствия. Ссылается на неверную оценку судами показаний свидетелей. Полагает, что повреждение шубы произошло в результате вмешательства Железцова А.С, разнимавшего девушек, при этом у ответчика намерений причинить ущерб не имелось. Суд, возлагая обязанность по передаче шубы ответчику, лишил последнего возможности по ее реализации с целью погашения долга по решению суда, поскольку неизвестно, в каких условиях хранится шуба, не утрачен ли ее товарный вид и потребительские свойства. Считает, что необходимо было удовлетворить требования за вычетом остаточной стоимости с оставлением изделия за истцом. Также указывает, что ответчик не привлекался к административной ответственности, а ссадины не причинили вреда здоровью истцу, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В судебном заседании прокурор просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2021 г. в торговом центре "Гостиный двор" в г. Ханты-Мансийске между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанесла истцу телесные повреждения и причинила материальный ущерб, порвав шубу.

26 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Корепановой А.И. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Повреждения шубы зафиксированы на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 января 2023 г. рыночная стоимость аналогичной женской норковой шубы по состоянию на 27 декабря 2021 г. составляет 95 372 руб. 52 коп, остаточная стоимость поврежденной шубы - 35 764 руб. 70 коп.

Также судом установлено, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 28 декабря 2021 г, у Железцовой А.Н. имелись ссадины верхней губы, нижней губы, левой височной области, левой окологлазничной области с переходом на левую скуловую область, кровоподтеки левого бедра, которые не причинили вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате противоправных действий ответчика причинен материальный ущерб в виде повреждений шубы и телесные повреждения истцу, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика, с передачей поврежденной шубы истцу после возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на Корепанову А.И.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не опровергнут факт причинения телесных повреждений истцу, при наличии которых судом взыскана компенсации морального вреда.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у ответчика возможности реализовать меховое изделие и возместить ущерб, о ненадлежащем хранении шубы и возможности утраты ее товарного вида, потребительских свойств, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отсутствии оснований для присуждения компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Довод кассационной жалобы о необходимости удовлетворения требования с учетом остаточной стоимости изделия и с оставлением изделия за истом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он основан на новых обстоятельствах, ранее заявлен не был и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи