Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18338/2023[88-18869/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-201/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Горбуновой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Горбуновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 076, 60 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 01.08.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Горбуновой Ю.А. кредитного договораN2155660954; переход на основании договора цессии права требования долга к ООО "АФК"; отмену определением мирового судьи от 16.03.2021 судебного приказа по делу N 2-2814/2017 в связи с поступившими возражениями должника.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Березниковского судебного района Пермского края от 15.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АФК" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, допустил нарушения при исчислении срока исковой давности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 01.08.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Горбуновой Ю. А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" (договор об использовании кредитной карты), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 50 000 руб, при условии уплаты 44, 90% годовых (при снятии наличных и оплаты в магазинах), минимальный платеж 5% от задолженности по договору, начало расчетного периода - 25 число каждого месяца, начало платежного периода - 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 25-го числа включительно.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислил заемщику денежные средства.

Последнее перечисление через кредитную карту Горбуновой Ю.А. банком денежных средств было 01.08.2012.

Остаток невозвращенных денежных средств, по заявлению истца, составляет 46 076, 60 руб.

12.05.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", в соответствии с которым переданы права требования в том числе по кредитному договору N "данные изъяты" от 01.08.2012 в размере 50 060, 74 руб.

Горбуновой оплачено 3 984, 14 руб. в счет задолженности.

По состоянию на 25.05.2021 задолженность Горбуновой Ю.А. составляет 46 076, 60 руб.

06.10.2017 по заявлению ООО "АФК" мировым судьей судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с Горбуновой Ю.А. в пользу заявителя задолженности по данному кредиту. 16.03.2021 определением мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края судебный приказ от 06.10.2017 отменен.

05.07.2021 ООО "АФК" обратилось в суд с иском о взыскании спорной задолженности.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности кредитный договор N "данные изъяты" от 01.08.2012, договор уступки прав требования N "данные изъяты" от 12.05.2015, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора подтверждены материалами дела, между тем с учетом даты последнего платежа по кредиту (01.08.2012) обращение кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (27.09.2017), с иском в суд (05.07.2021) последовало за пределами срока исковой давности о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 207, 309, 310, 382, 388, 433, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Березниковского судебного района Пермского края от 15.02.2023 и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" - без удовлетворения.

Судья