Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18350/2023[88-18919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-580/2023 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Челябинской области к Буланову Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2023

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца МИФНС России N3 по Челябинской области Галкиной М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Буланова К.А, Булановой Е.А, полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Буланову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. (л.д.7-8), ссылаясь на обстоятельства необоснованного получения ответчиком имущественного налогового вычета в 2021 году (в ходе проведения камеральной проверки деклараций по НДФЛ установлено, что на основании предоставленных налогоплательщиком сведений за 2021 год Буланову К.А. по заявлению осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере 130000 руб. (имущественный налоговый вычет на объект недвижимости по адресу: "данные изъяты") в отсутствие к тому оснований в связи с получением ответчиком по налоговой декларации за 2007 год имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты"; налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета (в декларации за 2007 год) и не мог претендовать на его повторное получение, требование об уплате налога в бюджет не исполнил).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 27.03.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N3 по Челябинской области дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в отсутствие к тому оснований применив правовые позиции изложенные в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, 01.03.2012 N 6-П, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что несовершеннолетний Буланов К.А. получив доход от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в 2007 году признается плательщиком НДФЛ в полном объеме, каких-либо исключений налоговое законодательство не содержит.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора N "данные изъяты" от 22.11.2004 Булановым А.В, Булановой Е.А, Булановым К.А. приобретена в общую долевую собственность двухкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты" (л.д. 18).

Буланов А.В, Буланова Е.А, действующие от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты" заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продали принадлежавшую им на праве общей долевой собственности (по 1\3 доли на каждого) двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 800 000 руб. (л.д. 19-20).

01.11.2007 в общую долевую собственность Булановой Е.А, Буланова А.В. и Буланова К.А, "данные изъяты", по 1/3 доли в праве собственности была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", государственная регистрации права произведена 12.11.2007 (л.д.17).

Согласно представленным в материалы дела документам от Буланова К.А. была подана декларация по НДФЛ за 2007 год форме 3-НДФЛ (л.д. 10-16).

В указанной декларации Буланова К.А, "данные изъяты", указан доход от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", в размере 600 000 руб. Сумма облагаемого дохода составила 266 666 руб, сумма исчисленного налога - 33 666 руб.

Также Булановым К.А. был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Согласно договору купли-продажи от 14 сентября 2021 года Буланов К.А, Буланова Д.А. приобрели квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (л.д.45-47).

04.02.2022 Булановым К.А. в Межрайонную ИФНС N3 по Челябинской области подана декларация за 2021 год с целью получения имущественного налогового вычета при приобретении квартиры по адресу: "данные изъяты" (л.д. 23-25).

Сумма доходов ответчика за 2021 год составила 1 087 642 руб. 34 коп, налоговая база для исчисления налогов составила 87 642 руб. 34 коп. Сумма удержанного налога составила 141 394 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 11 394 руб. Таким образом, размер налога, подлежащий возврату из бюджета, составил 130 000 руб.

19.04.2022 ИФНС N3 России по Челябинской области по заявлению Буланова К.А принято решение N24685 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 127 755 руб. по отчетному налоговому периоду (2021 год) (л.д. 27).

19.04.2022 ИФНС N3 России по Челябинской области по заявлению Буланова К.А принято решение N24588 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 2245 руб. по отчетному налоговому периоду (2021 год) (л.д. 27 оборот).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика в размере предъявленного (НДФЛ по декларации за 2021 год) подтверждения материалами дела не нашли, в налоговых правоотношениях 2007 года Буланов К.А. участвовал как несовершеннолетний, следовательно, право на получение имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение квартиры не утратил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, от 01.03.2012 N 6-П, отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 27.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи