Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18353/2023[88-18997/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Костромина Николая Николаевича к Золотницкому Владимиру Павловичу об обязании освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Золотницкого Владимира Павловича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июля 2023 г.

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2018 г. исковые требования Костромина Н.Н. к Золотницкому В.П. об обязании освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены.

13 апреля 2023 г. от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 июля 2023 г, ходатайство Золотницкого В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2018 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золотницкий В.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ответ заместителя председателя Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 г. о невозможности предоставить информацию о почтовом идентификаторе отправления решения суда от 15 ноября 2018 г. Кроме того, полагает, что рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции без участия лиц, участвующих в деле, нарушает принцип гласности судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу истец Костромин Н.Н. просит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2018 г. и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга было вынесено решение по делу, мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2018. г.

Срок на обжалование решения суда от 15 ноября 2018 г. истекал 20 декабря 2018 г, заявление о восстановлении срока подано 13 апреля 2023 г.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 112, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направлял письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие 9 ноября 2018 г. (л. д. 30), возражения на иск 10 ноября 2018 г. (л. д. 31, 32), подавал встречный иск (л. д. 39), который не был принят к производству суда, направление судом копии решения суда 26 ноября 2018 г. (л. д. 69), сведения о результате судебного заседания были размещены в общем доступе на официальном сайте суда, несмотря на изложенное ответчик более четырех лет, имея возможность обратиться в суд с заявлением о выдачи ему копии решения суда и своевременно подать апелляционную жалобу, указанные действия не совершил, в связи с чем пришел к выводу, что основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции установлен факт надлежащего извещения о судебном заседании, при этом ответчиком Золотницким В.П. не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока в период более четырех лет для подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Золотницкого Владимира Павловича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова