Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18358/2023[88-18969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-108/2023 по иску Филиппова Артема Валерьевича, Филипповой Вероники Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" на решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Филиппов А.В, Филиппова В.А. обратились с иском к ООО СК "АРСЕНАЛЪ" о взыскании расходов понесенных в связи с наступлением страхового случая, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 8 октября 2020 г. между ответчиком и Филипповым А.В. заключен договор страхования расходов граждан, выезжающих за пределы региона проживания. 10 октября 2020 г. истцы вылетели в Объединенные Арабские Эмираты, предварительно сдав тесты на короновирусную инфекцию, которые были отрицательными. По прибытии в ОАЭ, при положительном тесте на "Ковид-19", истцов поместили не в отель пребывания, а в гостиницу, которая являлась медицинским изолятором, в котором находились в период с 12 октября 2020 г. по 24 октября 2020 г. За нахождение в изоляторе истцами была произведена оплата в размере 118 458 руб. 10 коп, за дополнительный тест оплачено 10 265 руб. При вылете из ОАЭ истцы были вынуждены дополнительно приобрести авиабилеты, поскольку находились в изоляторе дольше, чем период путевки. Стоимость доплаты за авиабилет из г. Москва в г. Челябинск составила 48 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцов отказано.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в пользу Филиппова А.В. и Филипповой В.А. в равных долях взысканы расходы за нахождение в медицинском изоляторе по 59 229 руб. 05 коп, расходы по оплате теста на короновирусную инфекцию по 5 132 руб. 50 коп, штраф по 32 180 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ООО СК "АРСЕНАЛЪ" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что страховой случай не наступил, поскольку расходы не связаны с госпитализацией, а связаны с нахождением в изоляции под наблюдением, что является отдельным страховым риском, не включенным в договор страхования; расходы на оплату повторного тестирования не относятся к медицинским расходам, поскольку не связаны с заболеванием, не повлекли организацию медицинской помощи и понесены не в период действия договора страхования. Полагает несостоятельными ссылки истцом на пункты 25.1.2 б и 14.2.6 Правил страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2020 г. между Филипповым А.В. и ООО СК "АРСЕНАЛЪ" заключен договор страхования N "данные изъяты", в соответствии с "Правилами страхования расходов граждан выезжающих за пределы региона проживания от 29 декабря 2016 г, в редакции от 18 декабря 2019 г.", в пользу застрахованных лиц Филиппова А.В, Филипповой В.А. Страховая сумма составила 50 000 EUR.

Страховая премия по договору оплачена в полном объеме.

10 октября 2020 г. Филиппов А.В. и Филиппова В.А. вылетели в Объединенные Арабские Эмираты по туристической путевке в отеле "Jumeirah al Naseem". По прибытии в Объединенные Арабские Эмираты, при прохождении теста на короновирусную инфекцию, результат теста оказался положительным, в связи с чем, истцов поместили не в отель пребывания, а в гостиницу "Holidey Inn Dubai Al-Maktour Airport", которая являлась изолятором на период карантинных мер.

Согласно историям болезни у Филиппова А.В. и Филипповой В.А. выявлена вирусная инфекция "Ковид-19", в период с 12 октября 2020 г. по 24 октября 2020 г. они находились в медицинском учреждении, выписка домой с 25 октября 2020 г.

Истцами понесены расходы за нахождение в изоляторе в размере 118 458 руб. 10 коп, оплата дополнительного теста 10 265 руб, приобретение дополнительных авиабилетов в размере 48 000 руб.

Ответчику направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Филипповой В.А, действующей в своих интересах и в интересах Филиппова А.В, к ООО СК "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования расходов граждан выезжающих за пределы региона проживания от 29 декабря 2016 г, в редакции от 18 декабря 2019 г.", исходил из того, что истцами понесены расходы по нахождению в стационарной больнице с заболеванием коронавирусной инфекцией, в связи с чем, пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая понесенные истцами расходы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установилотсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судов о не наступлении страхового случая и неправильном толковании условий договора страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы судов в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит, а изложенные в ней доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи