Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18360/2023[88-18968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-573/2023 по иску Высоцкого Яна Трофимовича к Отделению судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старшему судебному приставу Третьякову Никите Игоревичу, судебным приставам-исполнителям Филимоновой Яне Валерьевне, Веремеенко Екатерине Сергеевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Высоцкого Яна Трофимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Высоцкий Я.Т. обратился с иском к ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району, начальнику отделения - старшему судебному приставу Третьякову Н.И, судебному приставу-исполнителю Филимоновой Я.В, Веремеенко Е.С, в котором просил обязать виновных лиц оплатить транспортный налог в сумме 3 559 руб. 07 коп.

В обоснование требований указано, что истцом проданы автомобили, однако новые собственники не смогли зарегистрировать их в органах ГИБДД, в связи с наличием арестов. Поскольку аресты на транспортные средства длительное время не были сняты, за указанный период истцу начислен транспортный налог, который должны оплатить ответчики.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Высоцкий Я.Т. просит об отмене апелляционного определения, которое считает несправедливым и формальным. Считает, что суды необоснованно отклонили его доводы и руководствовались лишь ложными показаниями ответчиков. Настаивает, что в результате незаконно наложенных арестов на транспортные средства ему начислены транспортные налоги, которые подлежат оплате ответчиками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности истца находились транспортные средства: с 8 июня 2017 г. УАЗ-2206-04; с 28 июля 2015 г. ГАЗ-3110.

13 августа 2018 г. автомобиль УАЗ-2206-04 продан Зарандия А.И. 17 сентября 2018 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ-2206-04.

13 августа 2019 г. меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены.

За период владения автомобилем УАЗ-2206-04 истцу начислен транспортный налог за 2018 г. - 1 900 руб.; за 2019 г. - 1 108 руб, сведения об оплате отсутствуют.

Также начислен транспортный налог на автомобиль ГАЗ-3110 за 2018 год - 1125 руб.; за 2019 год - 900 руб.; за 2020 год - 900 руб.; за 2021 год - 750 руб, задолженность отсутствует.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2022 г. установлены незаконные действия судебного пристава объявившего запрет на регистрацию автомобиля ГАЗ-3110, в пользу Высоцкого Я.Т. взыскан моральный вред.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 45, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что наложение ареста на автомобиль УАЗ-220604 нарушило права истца, поскольку задолженность по транспортному налогу образовалась с 2018 г, с заявлениями в ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета, а также к судебным приставам о снятии запрета с указанного автомобиля истец не обращался, сведений об обращении покупателя Зарандия А.И. в ГИБДД для регистрации за собой автомобиля, также не представлено.

Также суд указал, что фактически истец просит возложить на ответчиков обязанность по оплате транспортного налога, которая законом возложена на налогоплательщика - владельца транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции учтены положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Судом обоснованно указано, что фактически истец просил возложить на ответчиков обязанность оплатить сумму транспортного налога в размере 3 559 руб. 07 коп, начисленную (как следует из представленных ИФНС документов) на автомобиль УАЗ-220604 за период 2018 г, 2019 г. и пени, поскольку транспортный налог на автомобиль ГАЗ-3110 с 2018 г. по 2021 г. оплачен в полном объеме.

Вместе с тем судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по объявлению 17 сентября 2018 г. запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ-2206-04 и обязанностью истца уплатить, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, транспортный налог, которую истец в силу пункта 1 статьи 45 указанного кодекса должен был исполнить самостоятельно.

Поскольку публично-правовая обязанность по уплате налогов подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, транспортный налог не может быть отнесен к убыткам истца. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия отношений с третьими лицами, поскольку в случае своевременной регистрации транспортного средства на имя Зарандия А.И. транспортный налог был бы начислен на нового собственника автомобиля.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности оплатить начисленный транспортный налог за истца.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом не представлено объяснений по поводу отсутствия обращения в ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в период с 13 августа 2018 г. (дата продажи автомобиля) по 17 сентября 2018 г. (запрет на регистрационные действия), а также об обращении покупателя Зарандия А.И. в ГИБДД для регистрации за собой автомобиля.

При этом, следует отметить, что Высоцкий Я.Т. не лишен возможности защитить свои права иными способами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе требовать возмещения расходов по уплате транспортного налога с нового собственника автомобиля.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкого Яна Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи