Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18367/2023[88-18993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-34/2023 по иску Годяевой Татьяны Викторовны к Кузнецовой Елене Сергеевне, Кузнецову Александру Витальевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Кузнецовой Елены Сергеевны к Годяевой Татьяне Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Годяева Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.С, Кузнецову А.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных в социальной сети "ВКонтакте" в информационной группе г. Магнитогорска "Черное и Белое", а также на личной странице Кузнецова А.В. Возложении обязанности обратиться в ООО "ВКонтакте" с заявлением об исключении из соответствующей интернет-страницы публикации от 24 августа 2022 года, размещенной от имени Кузнецовой Е.С, удалить запись, размещенную на личной странице Кузнецова А.В. "ВКонтакте", разместить в социальной сети "ВКонтакте" на интернет-странице информационного сайта г. Магнитогорск "Черное и Белое" опровержение информации, изложенной в публикации от 24 августа 2022 года, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Черное и Белое" 24 августа 2022 года Кузнецовой Е.С. размещена публикация следующего содержания: "Здравствуйте уважаемые жители нашего города обращаюсь к вам с просьбой или даже с призывом не посещать нотариальную контору которая расположена по адресу Ленина 48. Мы вызвали нотариуса из данной организации с выездом на дом к инвалиду первой группы с просьбой оформить нотариальную доверенность на право оформления документов от его лица, нотариус на адрес выехала ей не понравилось, что наш дедушка криво написал свою фамилию имя отчество она попросила его переписать ей это тоже не понравилось вторично после чего она стала сетовать на то что не предоставили стол где ей писать, развернулась и ушла. Деньги в данной конторе возвратить отказались, услуги не оказаны, о том что нотариус едет к инвалиду первой группы она знала с 23 августа 2022. Довела нашего дедушку до нервного припадка, муж отпросился с работы!!!! Заявление написано в полицию на данную особу. Обязательно обращусь в нотариальную палату по Челябинской области. В данной конторе кидают людей на деньги будьте внимательны и осторожны не приглашайте данных нотариусов с выездом на дом берегите свои деньги и нервы." (сохранена орфография и пунктуация автора). К указанному посту была прикреплена видеозапись, произведенная ответчиком в помещении нотариальной конторы без согласия истца. Публикация размещена на личной странице Кузнецова А.В. в социальной сети "ВКонтакте". Информация, отраженная в публикации от 24 августа 2022 года, не соответствует действительности, содержит оскорбительные выражения, такие как "особа", "довела нашего дедушку до нервного припадка", высказанные в презрительной манере. Указанные утверждения носят явно негативную окраску и вызывают отрицательные ассоциации.

Более того, считает, что утверждение "В данной конторе кидают людей на деньги" направлено на обвинение истца в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с встречным иском к Годяевой Т.В. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2022 года в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности дедушке - инвалиду первой группы исполняющей обязанности нотариуса Годяевой Т.В. был осуществлен выход к нему на дом. Однако доверенность оформлена не была, поскольку нотариуса не устроила подпись доверителя. При обращении по вопросу о возврате денежных средств за несовершенное нотариальное действие Годяева Т.В. унизила ее и оскорбила, неправомерно вызвала Росгвардию и полицию. Действия Годяевой Т.В. повлекли за собой ряд неприятных последствий для здоровья Кузнецовой Е.С.: бессонница и приступы паники, нервное перенапряжение, возникла необходимость принимать успокоительные, по настоящее время испытывает сильнейший психологический стресс, глубокие личные переживания. После обращения Кузнецовой Е.С. в полицию и Областную нотариальную палату с жалобой на Годяеву Т.В. на неё оказывали давление: поступали телефонные звонки, направлялись сообщения с угрозами. Описанные выше события спровоцировали чувства глубокой обиды, в связи с чем был размещен пост в интернете о поведении Годяевой Т.В. Кроме того, указанными действиями Годяевой Т.В. Кузнецовой Е.С. причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 апреля 2023 года в удовлетворении всех требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Годяевой Т.В. о компенсации морального вреда и удалении изображения. На Кузнецову Е.С. возложена обязанность обратиться в ООО "ВКонтакте" с заявлением об исключении из интернет-страницы группы "Черное и Белое" социальной сети "ВКонтакте" видеофайла с изображением Годяевой Т.В. к публикации от 24 августа 2022 года. В пользу Годяевой Т.В. с Кузнецовой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с Кузнецова А.В. - 5 000 руб.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на противоречивость выводов областного суда о необоснованности требований Годяевой Т.В. о возложении обязанности по обращению в ООО "ВКонтакте" с заявлением об исключении публикации, об удалении записи, размещенной на личной странице Кузнецовой Е.С, о возложении обязанности разместить изображение информации и, при этом, о неправомерности отказа в иске Годяевой Т.В. об удалении изображения и взыскании в связи с неправомерным его использованием компенсации морального вреда. Полагает, что областной суд вышел за рамки заявленных требований, возлагая на Кузнецову Е.С. обязанность удалить видеофайл с изображением Годяевой Т.В, и взыскивая компенсацию морального вреда с ответчиков Кузнецовой Е.С. и Кузнецова А.В, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда было заявлено только к одному из ответчиков, к кому именно, не определено. Считает, что согласия Годяевой Т.В. на обнародование её изображения не требовалось, поскольку Кузнецова Е.С. действовала с целью защиты правопорядка, в публичных интересах. Кроме того, неправомерность действий Годяевой Т.В. подтверждена фактом привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на жалобу Годяева Т.В. полагает апелляционное определение законным и обоснованным. Отмечает, что не давала согласия на публикацию своего изображения; обстоятельство привлечения её к дисциплинарной ответственности на имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Апелляционное определение не содержит противоречия, поскольку судом указано на правомерность размещения текстовой записи и неправомерность публикации изображения. Предъявленными требованиями она просила об удалении всей записи, в связи с чем частичное удовлетворение судом таких требований (в части изображения) не может быть расценено в качестве выхода суда за пределы иска. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом действий каждого из ответчиков.

Представитель Кузнецовой Е.С, Кузнецова А.В. - Жаркова К.И. в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, Годяева Т.В. полагала жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судами установлено, что 24 августа 2022 года в 17 час. 35 мин. Кузнецовой Е.С. в сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Черное и Белое" размещена публикация следующего содержания: "Здравствуйте уважаемые жители нашего города обращаюсь к вам с просьбой или даже с призывом не посещать нотариальную контору которая расположена по адресу Ленина 48. Мы вызвали нотариуса из данной организации с выездом на дом к инвалиду первой группы с просьбой оформить нотариальную доверенность на право оформления документов от его лица, нотариус на адрес выехала ей не понравилось что наш дедушка криво написал свою фамилию имя отчество она попросила его переписать ей это тоже не понравилось вторично после чего она стала сетовать на то что не предоставили стол где ей писать, развернулась и ушла. Деньги в данной конторе возвратить отказались, услуги не оказаны, о том что нотариус едет к инвалиду первой группы она знала с 23.08.2022. Довела нашего дедушку до нервного припадка, муж отпросился с работы !!!! Заявление написано в полицию на данную особу. Обязательно обращусь в нотариальную палату по Челябинской области. В данной конторе кидают людей на деньги будьте внимательны и осторожны не приглашайте данных нотариусов с выездом на дом берегите свои деньги и нервы".

Ответчиком Кузнецовым А.В. осуществлен "репост" указанной выше публикации на своей личной странице в социальной сети "ВКонтакте".

Решением правления Челябинской областной нотариальной палаты от 12 декабря 2022 года установлено, что в действиях Годяевой Т.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платоновой Г.П, в период с 25 июля 2022 года по 25 августа 2022 года имеется дисциплинарный проступок, предусмотренный п.п. 10.2.1, 10.2.13 и 10.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации. В связи с чем в соответствии с п. 12.43.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации Годяевой Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности путем объявления ей замечания.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы в размещенном ответчиками посте, видеозаписи имеются обвинения нотариуса в невыполнении услуги, которая была оплачена клиентом, в отказе возвращать деньги за неоказанную услугу, в негативной оценке действий нотариуса, которые характеризуются как обманные, незаконные и увязываются автором публикации с причинением вреда здоровью человека. Изложение данных сведений формирует негативный образ конкретного сотрудника нотариальной конторы, ставшего участником конфликтной ситуации, создает представление о данном лице, как о человеке, деятельность которого имеет негативные результаты, является нечестной, обманной, связана с незаконными действиями. Негативная информация содержится в высказываниях, представленных в форме утверждения о фактах, мнения, оценочного суждения, оценочного суждения с фактологическим компонентом. Адресованные Годяевой Т.В. выражения "особь" к числу оскорбительных не относится, "довела нашего деда до нервного припадка" признаков унижения и неприличной формы не содержит, "эта особь пробила дно" несмотря на наличие негативных коннотаций не относится к числу неприличных. В высказывании "в этой конторе кидают людей на деньги" конкретный субъект не называется, дается характеристика действий, а не лица, отсутствуют признаки унижения и неприличной формы.

Разрешая исковые требования Годяевой Т.В, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 150, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оценив заключение судебной лингвистической экспертизы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания сторон, данные в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что содержание спорной публикации Кузнецовой Е.С. является ее субъективным мнением, основанным на фактических обстоятельствах, соответствующих действительности, выражается в критическом отношении к деятельности Годяевой Т.В, временно исполняющей обязанности нотариуса, на личном анализе действий Годяевой Т.В, не содержит порочащих ее сведений, не выражено в оскорбительной форме, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований Годяевой Т.В.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кузнецовой Е.С, суд исходил из того, что Кузнецовой Е.С. не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав Годяевой Т.В, либо посягательств на принадлежащие ей материальные блага, не усмотрел в представленной в материалы дела видеозаписи оскорбительных высказываний, направленных в адрес Кузнецовой Е.С, критически отнесся к заключению специалиста, представленному Кузнецовой Е.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований Годяевой Т.В. об удалении изображения и взыскании в связи с неправомерным использованием ее изображения компенсации морального вреда не согласился. Отменяя решение суда в указанной части, руководствовался п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 43, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N5 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что на прикрепленном к публикации от 24 августа 2022 года видеофайле изображена Годяева Т.В, при этом она является основным объектов видеосъемки, согласия на размещение изображения Годяева Т.В. не давала, областной суд пришел к выводу о неправомерности размещения ее изображения в сети Интернет и возложении на Кузнецову Е.С. обязанности обратиться с заявлением об исключении из интернет-страницы группы "Черное и Белое" в социальной сети "ВКонтакте" указанного изображения, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учел, что Кузнецов А.В. добровольно удовлетворил просьбы Годяевой Т.В. и удалил ее изображение со своей страницы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами областного суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов областного суда в части необоснованности требований Годяевой Т.В. о возложении обязанности по обращению в заявлением в ООО "ВКонтакте об исключении публикации, удалении записи, размещенной на личной странице Кузнецовой Е.С. и при этом удовлетворении требований Годяевой Т.В. об удалении изображения и взыскании в связи с неправомерным его использованием компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части удаления видеозаписи с изображением Годяевой Т.В, областной суд руководствовался п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. При этом недопустимость размещения изображений гражданина без его согласия не ставится законодателем в зависимость от содержания указанной записи, наличии или отсутствии сведений в ней, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица, в отношении которого такая запись обнародована. Само по себе незаконное обнародование и использование изображения гражданина в отсутствие необходимого согласия является основанием для защиты нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Между тем при рассмотрении дела не установлено, что, публикуя видеозапись в социальной сети без согласия Годяевой Т.В, Кузнецова Е.С. действовала с целью защиты правопорядка, что Годяева Т.В. является публичной фигурой.

Принимая во внимание, что иск заявлен Годяевой Т.В. к двум ответчикам - Кузнецовой Е.С. и Кузнецову А.В, взыскание с них морального вреда о нарушении областным судом норм процессуального закона не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Сергеевне - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи