Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18377/2023[88-18970/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-14/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Каюмовой Дарье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Каюмовой Дарьи Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Каюмовой Д.В, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании просроченных процентов по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 ноября 2014 года за период с 27 июля 2017 года по 20 октября 2022 года 22 363 рубля 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 879 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Каюмовой Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 42 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22, 5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая была взыскана на основании судебных приказов. При этом, за период с 27 июля 2017 года по 20 октября 2022 года банк продолжал начисление процентов, по которым и образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Каюмовой Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 ноября 2014 года за период с 27 июля 2017 года по 28 июля 2022 года включительно 22 363 рубля 32 копейки (просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины 870 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каюмова Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на погашение долга в полном объеме 24 марта 2022 года. Указывает на обращение ПАО "Сбербанк России" с иском в суд после истечения срока действия договора, в связи с чем считает срок исковой давности пропущенным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Каюмовой Д.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 42 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22, 50% годовых.

25 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Каюмовой Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 ноября 2014 года 36 972 рубля 46 копеек, в том числе: основной долг - 31 052 рубля 92 копейки, проценты - 5 170 рублей 41 копейка, неустойка - 749 рублей 13 копеек; а также расходов по уплате государственной пошлины 654 рубля 59 копеек.

02 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника Каюмовой Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 ноября 2014 года за период с 27 июля 2017 года по 16 мая 2022 года 22 421 рубль 67 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 436 рублей 33 копейки.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 04 августа 2022 года отменен судебный приказ от 02 июня 2022 года.

Обращаясь с иском в суд, банк просил взыскать с Каюмовой Д.В. просроченные проценты по кредитному договору за период с 27 июля 2017 года по 20 октября 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, установив факт нарушения Каюмовой Д.В. обязательств по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк России" требований, при этом счел возможным определить период взыскания просроченных процентов с 27 июля 2017 года по 28 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что основное обязательство исполнено Каюмовой Д.В. с просрочкой, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика просроченных процентов не могут быть применены положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченных процентов по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 ноября 2014 года.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмовой Дарьи Витальевны - без удовлетворения.

Судья