Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18383/2023[88-18983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-435/2023 по иску индивидуального предпринимателя Полухина Андрея Сергеевича к Пешкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по кассационной жалобе Пешкова Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Пешкова А.В. и его представителя Милованова А.В, судебная коллегия

установила:

ИП Полухин А.С. обратился с иском к Пешкову А.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по получению заказчиком кредита. Ответчиком получен потребительский кредит, однако услуги не оплачены. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Пешкова А.В. в пользу ИП Полухина А.С. взыскана задолженность по договору об оказании услуг N "данные изъяты" от 21 мая 2020 г. в размере 200 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 700 руб, расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб.

В кассационной жалобе Пешков А.В. просит об отмене судебных постановлений и настаивает, что услуги не были оказаны, поскольку кредит был получен им самостоятельно, полномочий у истца на содействие в получении кредита не имелось. Полагает, что договор заключен под влиянием заблуждения, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что доказательств, подтверждающих, что получение кредита обусловлено действиями истца, не представлено.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2020 г. между ИП Полухиным А.С. (исполнитель) и Пешковым А.С. (заказчик) заключен договор на получение заказчиком кредита (займа) - положительного решения по заявке в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях. Вознаграждение составляет 20% от суммы фактически полученных кредитных средств, неустойка 0, 1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

21 мая 2020 г. Пешковым А.В. заполнена заявка на получение кредитных денежных средств, с целью рефинансирования, сроком на 5 лет.

31 июля 2020 г. между сторонами составлен акт об оказании услуг, в котором указано, что в результате оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, Пешков А.В. получил кредит в ПАО "АК Барс" в сумме 1 000 000 руб, что отражена в кредитной истории физического лица и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

18 августа 2020 г. ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по изменению кредитной истории ответчика и неисполнения последним обязанности по оплате услуг, пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оказанные истцом услуги представляют собой комплекс услуг, цель которых направлена на получение положительного результата для заказчика по одобрению кредита в банке, на что правомерно указано судами.

Бремя доказывания того, что услуги не оказывались, кредит заключен без содействия истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике, однако таких доказательств последним не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о самостоятельном получении кредита, отсутствие у истца полномочий для содействия в получении кредита, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов об оказании истцом услуг по изменению кредитной истории ответчика, которые в данном случае относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судов двух инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права кассационные жалобы заявителей не содержат, а приведенные заявителями доводы только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что также не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что договор заключен под влиянием заблуждения, со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он основан на новых обстоятельствах, ранее заявлен не был и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи