Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18403/2023[88-18915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-68/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-56422/5010-007 от 22.06.2022, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя САО "ВСК" - Скутиной О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-56422/5010-007 от 22.06.2022, ссылаясь на обстоятельства надлежащего исполнения в установленные сроки обязательств из договора страхования, необоснованное удовлетворение требований потребителя финансовой услуги - Лавыгина М.С, взыскании страхового возмещения, неустойки, определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства на основании экспертного заключения содержащего неправильный расчет; оставление финансовым уполномоченным без внимания доводов о том, что поврежденное транспортное средство может быть реализовано по результатам специализированных торгов, определение стоимости годных остатков не производится; при определении стоимости годных остатков транспортного средства надлежало учесть более приоритетный метод.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 14.04.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований; оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения эксперта, содержащего на странице с подпиской эксперта данные об окончании экспертизы, неправильном определении экспертом рыночной стоимости транспортного средства вследствие нарушений допущенных при выборе объектов-аналогов, необоснованном применении расчетного метода при определении стоимости ГОТС при наличии более приоритетного метода определения годных остатков - определении ГОТС по данным специализированных торгов, противоречии заключения эксперта п.п.5.4, 5.5 Единой Методики; не учли, что по результатам проведенного в соответствии с п.п. 5.4, 5.5 Единой методики аукциона с целью определения ГОТС их величина составила 150000 руб.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2022 в 15 часов 30 минут в районе дома N 22 по улице Барбюса в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей "ГАЗ А2135", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ельмеева С.Ю. и "Ниссан CEDRIC", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением его собственника Лавыгину М.С. ДТП произошло по причине нарушения водителем Ельмеева С.Ю. пункта 13.11 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), вины в нарушении ПДД РФ другого участника не установлено.

Гражданская ответственность Ельмеева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО XXX N "данные изъяты", гражданская ответственность Лавыгина М.С. на момент ДТП застрахована не была.

03.03.2022 Лавыгин М.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.03.2022 САО "ВСК" произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт (л.д.14).

По инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА" N 8511719-ГО 1 от 14.03.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 588 333 руб, с учетом износа составила 309 186 руб. 50 коп, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 423 398 руб. 38 коп, а согласно экспертному заключению N 8511719-Г02 от 1- марта 2022 года стоимость годных остатков составила 60 300 руб. (лл. 29- 48).

18.03.2022 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Лавыгину М.С. в размере 273 398 руб. 38 коп. (л.д.57).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25.03.2022 Лавыгин М.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки (л.д. 60).

С целью проверки доводов требований Лавыгина М.С. САО "ВСК" организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС- ЭКСПЕРТИЗА", согласно выводам заключения которого N 8511719-Г02 от 03.04.2022 рыночная стоимость на момент ДТП составила 439 063 руб. 09 коп, стоимость годных остатков составила 150 000 руб. (л.д. 17-22).

11.04.2022 САО "ВСК" произвела Лавыгину М.С. доплату страхового возмещения в размере 15 664 руб. 71 коп. и неустойку в размере 814 руб. 56 коп. (л.д. 56).

Лавыгин М.С, не согласившись с решением САО "ВСК", обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "БРОСКО", согласно выводам заключения которого восстановительная стоимость принадлежащего Лавыгину М.С. автомобиля "Нисан CEDRIC", государственный регистрационный знак Е 444 КО 174, составила без учета износа 614 468 руб. 20 коп, с учетом износа 329 200 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 422 975 руб. 50 коп, составила 61910 руб. 92 коп. (л.д. 98-104).

Решением финансового уполномоченного N У-22-56422/5010-007 от 22.06.2022 с САО "ВСК" в пользу Лавыгина М.С. взыскано страховое возмещение в размере 72 001 руб. 49 коп, исходя из следующего расчета: ((422 975 руб. 50 коп. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 61 910 руб. 92 коп. (стоимость годных остатков автомобиля) - 273 398 руб. 38 коп. - 15 664 руб. 71 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Не соглашаясь с указанным решением, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Для устранения имеющихся противоречий судом по ходатайству САО "ВСК" в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" "данные изъяты" согласно выводам которого в заключении N 190-09-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лавыгина М.С. без учета износа составила 1 021 515 руб, с учетом износа 539 871 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 461 825 руб, стоимость годных остатков 83 504 руб. (л.д. 166-180).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебного эксперта "данные изъяты" проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы страховой компании о допущенных финансовым уполномоченным нарушениях подтверждения материалами дела не нашли, судебным экспертом обоснованно был применён расчётный метод в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Единой методики в связи с невозможностью определения стоимости годных остатков иными методами в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 961, 963, 964, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи