Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18444/2023[88-19053/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев производство N 13-7/2023 по заявлению финансового управляющего Ширшовой Нины Михайловны - Соколовой Елены Александровны о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, по кассационной жалобе Теслиной Ирины Петровны на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Теслиной И.П. к Ширшовой Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым управляющим Ширшовой Н.М. - Соколовой Е.А. подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование указано, что решением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от 03 сентября 2018 года Ширшова Н.М. признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда ХМАО - Югры от 31 мая 2022 года договоры займа между Ширшовой Н.М. и Теслиной И.П. от 14 сентября 2011 года на сумму 3 000 000 руб. и от 19 апреля 2013 года на 49 000 руб. признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года указанное определение Арбитражного Суда ХМАО-Югры оставлено без изменения.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено.

Постановлено решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-1618/2015 по иску Теслиной И.П. к Ширшовой Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить по новым обстоятельствам, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Теслиной И.П. к Ширшовой Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года постановлено определение Мегионского городского суда от 13 марта 2023 года отменить в части указания о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Теслиной И.П. к Ширшовой Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело в Мегионский городской суд для выполнения положений части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Тесллина И.П. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Указывает, что при первоначальном рассмотрении её иска ответчик законность её требований не оспаривала. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в кассационном порядке. Полагает, что финансовый управляющий должника злоупотребила правом, обратившись в суд с указанным заявлением. Ссылается на нарушения при принятии арбитражным судом определений о признании сделок недействительными.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Ширшовой Н.М. - Соколова Е.А. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Теслиной Е.А. - без удовлетворения.

В отзыве на возражения финансовый управляющий Ширшовой Н.М. - Соколовой Е.А. податель кассационной жалобы просила данную жалобу удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы договорами займа, которые судебным актом арбитражного суда признаны недействительными сделками, что по смыслу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством новым и существенным для разрешения заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отменив определение суда в части рассмотрения в том же судебном заседании спора по существу и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом требований части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в данной части апелляционное определение не обжалуется).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 4 настоящей статьи признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу относится к новым обстоятельством.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2015 года удовлетворён иск Теслиной И.П. о взыскании с Ширшовой Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 14 сентября 2011 года и 19 апреля 2013 года - 234 777, 22 руб.

Решением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2018 года Ширшова Н.М. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, договоры займа между Ширшовой Н.М. и Теслиной И.П. от 14 сентября 2011 года на 3 000 000 руб. и от 19 апреля 2013 года на 49 000 руб. признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Тем самым, вступившим в законную силу судебным актомарбитражного суда признаны недействительными сделки, положенные в основу решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2015 года, что является предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, на что и указали суды.

Доводы жалобы о нарушении закона при принятии указанных выше судебных постановлений арбитражного суда основанием отмены обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку законность постановлений арбитражного суда предметом проверки в рамках разрешения настоящего заявления не является.

Довод жалобы об обращении заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам в целях нанесения ущерба взыскателю несостоятелен как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2023 года в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теслиной И.П. - без удовлетворения.

Судья