Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18446/2023[88-19018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-497/2022 по иску Рогалева Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Алексеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Рогалев Д.А. обратился с иском к ИП Волкову И.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 17 августа 2022 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. 29 августа 2022 г. составлен акт об оказании юридических услуг. Истец считает, что услуги ответчиком оказаны некачественно и не принесли необходимого результата.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания юридических услуг N Е-177 от 17 августа 2022 г, с ИП Волкова И.А. в пользу Рогалева Д.А. взыскано уплаченные денежные средств 78 000 руб, неустойка 78 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 83 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 г. решение суда изменено в части, с уменьшением неустойки до 75 000 руб. и штрафа до 81 500 руб. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ИП Волкова И.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 860 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Волков И.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает на несогласие с выводами судов о толковании спорного договора, как договора о возмездном оказании услуг. Считает, что между сторонами заключен договор поручения, по которому истец не вправе был требовать заверения и различные гарантии достижения положительного результата. При этом, отмечает, что услуги оказаны надлежащего качества и в полном объеме, соответствуют заданию заказчика и предмету договора. Полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности по уплате неустойки и штрафа, поскольку претензия и иск ответчиком не получены, так как направлены в офис ответчика, из которого он переехал. Также указывает, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2022 г. между Рогалевым Д.А. и ИП Волковым И.А. заключен договор оказания юридических услуг: выезд представителя в интересах Рогалева Д.А. в ГАУЗСО "Верхнепышминская ЦГБ" по вопросу некачественно оказанной медицинской услуги с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Цена договора 75 000 руб, командировочные расходы 3 000 руб.

Из анализа задания на оказание юридических услуг судами установлено, что целью обращения истца к ответчику являлось взыскание компенсации морального вреда и юридических расходов.

29 августа 2022 г. составлен акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что во исполнение своих обязательств ответчиком подготовлена претензия в медицинское учреждение, жалобы прокурору Свердловской области и в Министерство здравоохранения Свердловской области.

2 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцу не предоставлена полная информация об оказываемых услугах, поскольку достижение необходимого истцу результата было возможно путем обращения в суд, при этом услуги по оформлению документов для потребителя и выезд сотрудников ответчика в медицинское учреждение не имели правового значения и не принесли никаких результатов, пришел к выводу об оказании истцу некачественных услуг, поскольку предмет договора не соответствует тем целям, для достижения которой истец обратился к ответчику.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о расторжении договора, взыскании стоимости договора, компенсации морального вреда.

Изменяя судебное постановление в части, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что стоимость юридических услуг составляет 75 000 руб, в связи с чем, изменила размер неустойки и штрафа, а также взыскала судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив доказательства, признал обоснованным выводы суда первой инстанции о несоответствии спорного договора тем целям, для достижения которых истец обратился к ответчику, а также об оказании истцу некачественных услуг.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям ответчика также не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке доводы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности по уплате неустойки и штрафа, поскольку претензия и иск им не получены, так как они основаны на неверном понимании закона заявителем и тенденциозной интерпретации им законодательства.

С учетом того, что после возбуждения гражданского дела по исковым требованиям потребителя, ответчик не предпринял мер, направленных на урегулирование спора, а, напротив, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, у судов отсутствовали основания для освобождения ИП Волкова И.А. от финансовых санкций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. N 308-О).

Кроме того, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Из содержания часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако изменяя размеры взысканной неустойки и штрафа, в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство ответчика о снижении финансовых санкций, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 г, в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи