Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18451/2023[88-19023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1307/2022 по иску акционерного общества "ОТП Банк" к Расулову Натигу Абдулсаламу Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Расулова Натига Абдулсалама оглы на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось с иском к Расулову Н.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога автомобиля, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Расулова Н.А.о. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 мая 2021 г. N "данные изъяты" по состоянию на 12 октября 2022 г. в сумме 1 343 650 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 918 руб, расходы по оплате проведения оценки залогового имущества в размере 2 000 руб. Этим же постановлением обращено взыскание на автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий на праве собственности Расулову Н.А.о, путем его реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе Расулов Н.А.о. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что в связи с нахождением со 2 февраля 2022 г. на больничном, по причине получения производственной травмы, ухудшения здоровья и неполучения заработной платы в полном объеме, не имел возможности исполнять обязательства по оплате кредита. Отмечает, что планирует возобновить платежи в погашение кредита, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания. Считает, что судом апелляционной инстанции не проверены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции ввиду не извещения ответчика. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2021 г. между банком и Расуловым Н.А.о. заключен кредитный договор на сумму 1 350 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 15, 99 % годовых.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору последним передан в залог автомобиль Toyota Camry.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 12 октября 2022 г. составила 1 343 650 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 334, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о направлении ответчику судебных извещений, их неполучение и последующее возвращение в суд за истечением срока хранения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, связанные с уменьшением доходов заявителя в результате полученной травмы на производстве, в данном случае не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы о желании ответчика возобновить платежи в погашение кредита и отсутствие в связи с этим оснований для обращения взыскания не опровергают выводы судов о ненадлежащим исполнении обязательств и не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Ответчик не лишен возможности исполнения решения суда в полном объеме в рамках исполнительного производства до реализации принадлежащего ему заложенного имущества.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом заявитель в кассационной жалобе не указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Расулова Натига Абдулсалама оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи