Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18472/2023[88-18990/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6/2023 по иску Мамедова Эльмана Мехти оглы к муниципальному предприятию Далматовского района "Водхоз" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе муниципального предприятия Далматовского района "Водхоз" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение Далматовского районного суда Курганской области от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.М. обратился к мировому судье с иском муниципальному предприятию Далматовского района "Водхоз" (далее - МП ДР "Водхоз") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2022 года принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения в результате обвала грунта на земельном участке, расположенном между торговым павильоном и многоквартирным домом 12 по ул. Попова в г. Далматово Курганской области. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика МП ДР "Водхоз", который, являясь собственником подземных инженерных коммуникаций, не обеспечил их содержание в исправном состоянии на одном уровне с полотном дороги, тротуаром. С учетом уточнения исковых требований Мамедов Э.М. просил взыскать в возмещение материального ущерба 27 944, 08 руб, почтовые расходы в размере 336 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 23 мая 2023 года исковые требования Мамедова Э.М. удовлетворены частично: с МП ДР "Водхоз" в пользу Мамедова Э.М. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 680 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 600 руб, почтовые расходы в размере 174, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 707, 20 руб, всего 22 162 руб, в удовлетворении остальной части иск Мамедова Э.М. отказано.

Апелляционным определением Далматовского районного суда Курганской области от 29 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП ДР "Водхоз" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что акт о выявленных недостатках в содержании дорог по адресу: Курганская область, г. Долматово, ул. Попова, д. 12 для подтверждения факта провала грунта на указанном участке не представлен. Судами не дана оценка действиям истца на предмет соответствия п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации о соответствии скорости водителя дорожным и метеорологическим условиям, которые истец не выполнил. Считает, что истец не соблюдал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел состояние дорожного покрытия, допустил съезд в провал грунта, который находился за пределами дорожного полотна - на тротуаре.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, постановлением Администрации Далматовского района Курганской области от 25 апреля 2013 года N 457 "О распоряжении имуществом" в хозяйственное ведение МП ДР "Водхоз" переданы водопроводные сети протяженностью 32670, расположенные по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово.

Согласно сообщению и.о. директора МП ДР "Водхоз" от 21 февраля 2023 года водопроводные и канализационные сети вместе с колодцами, в том числе по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Попова, д. 12, состоят на балансе МП ДР "Водхоз" и обслуживаются работниками предприятия.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на основании договора купли продажи от 13 октября 2021 года.

Из административного материала, представленного ОМВД России по Далматовскому району, следует, что 21 мая 2022 года в г. Далматово по ул. Попова возле торгового павильона на привокзальной площади автомобиль провалился в яму, в результате чего ему причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений Мамедова Э.М, данных инспектору ДПС 22 мая 2022 года, 21 мая 2022 года около 23 час. 50 мин. он на автомобиле ВАЗ-21124, двигаясь со скоростью около 10 км/ч, на подъезде к торговому павильону "Российский" по ул. Попова, д. 12 допустил съезд в яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передний бампер, левая противотуманная фара автомобиля.

Определением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Далматовскому району от 22 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Э.М. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По обращению Мамедова Э.М. прокуратурой Далматовского района Курганской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что 21 мая 2022 года в результате обвала грунта на земельном участке между торговым павильоном и многоквартирным домом, расположенным по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Попова, д. 12 повреждено транспортное средство. По данному факту директору МП ДР "Водхоз" внесено представление об устранении нарушений закона и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

15 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 10 000 руб. путем перечисления денежных средств в десятидневный срок на счет истца. Претензия получена ответчиком 28 сентября 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения ИП "данные изъяты" от 21 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 22 100 руб, с учетом износа - 18 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мамедова Э.М. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся по вопросам их применения, изложенными в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что причинение повреждений транспортному средству истца произошло вследствие действий как ответчика МП ДР "Водхоз", не обеспечившего безопасность проезда вследствие ненадлежащего содержания коммуникаций, так и в результате действий истца, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел состояние дорожного покрытия, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, определив степень их вины соответственно 80% и 20%.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Суждение в кассационной жалобе ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со п. 10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Далматово Далматовского района Курганской области, утвержденных решением Далматовской городской Думы от 30 июля 2020 года N 78, владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов, обеспечивают содержание в исправном состоянии, на одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации, ликвидируют в течение трех суток провалы асфальтобетонного, грунтового покрытия проезжих частей дорог и тротуаров, образовавшиеся над подземными инженерными коммуникациями либо в районе непосредственной близости от них в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций или в результате аварий на них.

Установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом по содержанию инженерных коммуникаций, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска Мамедова Э.М.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение Далматовского районного суда Курганской области от 29 августа 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Далматовского района "Водхоз" - без удовлетворения.

Судья