Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18475/2023[88-19333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1370/2022 по иску Марьиной Светланы Ивановны к "Банк ВТБ" (публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе "Банк ВТБ" (публичного акционерного общества) на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Марьина С.И. обратилась с иском к "Банк ВТБ" (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2022 г. неизвестное лицо под предлогом переоформления SIM-карты незаконно осуществило переадресацию звонков и SMS с мобильного номера истца на другой номер, в результате чего на имя Марьиной С.И. оформлен кредитный договор посредством подписания его простой электронной подписью. Полученная сумма кредита частично направлена в страховую компанию, другая часть суммы переведена на счет Нагорного Д.А, которым также незаконно переведены денежные средства с иного счета истца. 30 апреля 2022 г. возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Отмечает, что кредитными средствами истец не распоряжался, распоряжений банку на перевод средств на его счет не выдавал, кредит на свое имя не оформлял, а все действия осуществлялись пользователем другого мобильного номера. Кроме того, данные в заявлении-анкете не соответствуют действительности, между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным кредитный договор N "данные изъяты" от 29 апреля 2022 г. на сумму 230 579 руб. сроком действия 60 месяцев между "Банк ВТБ" (ПАО) и Марьиной С.И. С ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5 505 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе "Банк ВТБ" (ПАО) просит об отмене судебных постановлений и указывает, что устройство, с которого истец заходил в систему, ранее также использовалось им. Отмечает, что между сторонами заключен договор комплексного обслуживания, на основании которого заключен оспариваемый кредитный договор дистанционным способом. Отмечает, что истец самостоятельно подключил услугу "переадресация смс" на иной номер телефона. Истец получил пароль на свой номер телефона, банком проведена его аутентификация и верификация при заключении договора, в связи с чем, отсутствовали основания для признания спорной операции как совершенной без согласия истца. При этом информация о параметрах устройства совпала с информацией, имеющейся в банке, а с момента введения пароля банк рассматривал устройство как принадлежащее истцу, какого-либо несоответствия не выявлено. Полагает, что истец не проявил должной степени осмотрительности после того, как ему перестали приходить смс-сообщения. Кроме того, истец воспользовался кредитными средствами. Считает, что суд неверно применил нормы права, поскольку в результате мошеннических действий кредитный договор должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Марьина С.И. с 22 октября 2020 г. является клиентом "Банк ВТБ" (ПАО).

29 апреля 2022 г. между Марьиной С.И. и "Банк ВТБ" (ПАО) в офертно-акцептном порядке посредством простой электронной подписи заемщика подписан кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 230 579 руб, процентная ставка - 20, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Посредством дистанционного банковского обслуживания после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения ответчик перечислил на счет Марьиной С.И. денежные средства в сумме 230 579 руб.

Также судом установлено, что Марьиной С.И. подтверждено, что указанный в кредитном договоре счет N "данные изъяты" принадлежит ей и используется для получения заработной платы. Также истцу принадлежит номер телефона, указанный в кредитном договоре.

В этот же день, 29 апреля 2022 г, в течение непродолжительного времени, кредитные денежные средства переведены с использованием абонентских устройств и IP-оборудования на счет N "данные изъяты" клиента банка ВТБ Нагорного Д.А.

Сведения о переадресации звонков и смс-сообщений, поступающих на номер телефона истца "данные изъяты", подтверждаются детализацией звонков и смс-сообщений, сведениями, представленными ООО "Т2 Мобайл", откуда следует, что 29 апреля 2022 г, в период времени, относящийся к оформлению кредита и переводу денежных средств со счета истца, имела место переадресация с номера телефона Марьиной С.И. на номер телефона + "данные изъяты", принадлежащий "данные изъяты"

Кроме того, судами установлено, что действия по восстановлению пароля для входа в мобильный банк, а также по оформлению кредитного договора производились не с мобильного устройства Марьиной С.И, а с иного устройства.

30 апреля 2022 г. возбуждено уголовное дело "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, в рамках которых Марьина С.И. признана потерпевшей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств списания денежных средств в результате нарушений со стороны истца, а также отсутствие надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам клиента банка, в связи с чем, пришел к выводу о признании кредитного договора незаключенным ввиду отсутствия воли истца на его заключение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения, а также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем условиям кредитного договора, которые считаются существенными применительно к их договору, следовательно, данный договор не может быть признан заключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор заключен в установленном порядке, не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов, а сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств по делу.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Указанная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы Марьиной С.И. об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, позволили судам прийти к обоснованному выводу, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и интересам, и не повлек для него положительного правового эффекта.

Ссылки в жалобе на то, что истец воспользовался кредитными средствами, а также, что устройство, с которого истец заходил в систему, ранее уже им использовалось, являются голословными, таких доказательств заявителем не представлено и судами не установлено.

Таблицы о направленных смс-сообщениях и по действиям клиента не свидетельствуют о том, что 29 апреля 2022 г. для захода в систему истцом использовалось устройство, которое им ранее уже использовалось, поскольку IMEI устройства используемого в спорный период времени в таблицах не указан, однако ранее истцом использовалось устройство с "данные изъяты").

На основании представленных в дело доказательств, в том числе на основании указанных таблиц, суды правомерно сделали вывод, что действия по смене пароля и оформлению кредитного договора производились не с мобильного устройства Марьиной С.И, а с иного устройства, в связи с чем, предоставляя кредит, Банк должен был убедиться в воле заемщика на заключение договора, а, следовательно, и обезопасить риски его возврата.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно применили нормы права, поскольку в результате мошеннических действий кредитный договор должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает правильность выводов суд об отсутствии доказательств взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем существенным условиям кредитного договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, которые в данном случае относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судов двух инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Банк ВТБ" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи