Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18481/2023[88-19012/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" к Дружинину Павлу Александровичу о взыскании задолженности за содержание, ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые в жилом помещении, по кассационной жалобе Дружинина Павла Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - истец, ООО УК "Созвездие") обратилось в суд с иском к ответчику Дружинину Павлу Александровичу (далее - ответчик, Дружинин П.А.) о взыскании задолженности за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по "данные изъяты", за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2021 г. в размере 39 294 руб. 90 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 378 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный дом N "данные изъяты" находится в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников N1 от 24 апреля 2018 г. Ответчик как собственник нежилого помещения N6 в указанном доме не производил оплату услуг за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в период времени с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2021 г, в связи с чем возникла задолженность в размере 39 294 руб. 90 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 11 апреля 2022 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С Дружинина П.А. в пользу ООО УК "Созвездие" взыскана задолженность за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по "данные изъяты", за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2021 г. в размере 39 294 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 378 руб. 85 коп, всего 40 673 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Дружинин П.А. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что вынесенным по делу судебным постановлением разрешен вопрос об обязанностях ООО "Бош-Сервис" по оплате коммунальных услуг. Считает неправомерным удаление мировым судьей представителя ООО "Бош-Сервис" из зала судебного заседания в то время как представитель мог бы присутствовать на судебном заседании как третье лицо. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не был проверен пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дружинин П.А. с 23 сентября 2003 г. является собственником нежилого помещения N6 в доме N "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО УК "Созвездие" на основании протокола общего собрания собственников N1 от 24 апреля 2018 г. выбрано управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

13 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ N 2-7401/2021, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 11 апреля 2022 г. на основании поступивших от Дружинина П.А. возражений.

За период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2021 г. начисленная плата за оказанные услуги по содержанию и ремонту, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по "данные изъяты" в сумме 39 294 руб. 90 коп. ответчиком оплачена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт оказания ООО УК "Созвездие" в спорный период времени услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дружинина П.А. в пользу ООО УК "Созвездие" взыскана задолженность за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по ул. "данные изъяты", за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2021 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статьи 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение. По аналогии закона положения указанных статей применяются и к правоотношениям в отношении нежилых помещений.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора потребление Дружининым П.А. услуг за содержание и ремонт, оказанных истцом, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по "данные изъяты", доказано, а доводы ответчика о том, что им за спорный период производилась оплата не подтверждены доказательствами, в связи с чем судом обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что вынесенным по делу судебным постановлением разрешен вопрос об обязанностях ООО "Бош-Сервис" по оплате коммунальных услуг, неправомерном удалении мировым судьей представителя ООО "Бош-Сервис" из зала судебного заседания в то время как представитель мог бы присутствовать на судебном заседании как третье лицо, как уже отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется каких-либо доверенностей на право представлять интересы ответчика сотрудниками ООО "Бош-Сервис", сведений о присутствии слушателей в судебном заседании также не имеется. Кроме того, вопрос о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бош-Сервис" при рассмотрении дела не ставился и не был разрешен. Приведенные доводы основанием для отмены вынесенных судебных постановлений не являются.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что срок исковой давности истцом пропущен, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При этом в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем приведенное заявителем суждение подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дружинина Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова