Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18488/2023[88-19025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-4005/2022 по иску Фрай Сергея Эрнстовича к индивидуальному предпринимателю Парфенову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Фрай Сергея Эрнстовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ИП Парфенова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фрай С.Э. обратился в суд с иском к ИП Парфенову А.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 421 640 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 111 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, ссылаясь на безосновательное оставление подрядчиком без удовлетворения претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от заключенного 11.12.2018 между сторонами договора подряда (в установленный в договоре срок (31.08.2019) работы ИП Парфеновым А.А. не выполнены; денежные средства выплачены в большем размере по требованию ответчика, в связи с необходимостью покупки строительных материалов).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2023 постановлено: решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2022 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Фрай С.Э. к ИП Парфенову А.А. о защите прав потребителей отказать.

В кассационной жалобе Фрай С.Э, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя, оставил без внимания доводы о сложившихся отношениях сторон, наличии устных договоренностей о расчетах, работы выполненные ИП Парфеновым А.А. не приняты; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств в опровержение доводов иска не предоставил. При назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции не предложил истцу предоставить свои вопросы эксперту, не усмотрел оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы содержащей выводы о стоимости работ и материалов исходя из цен в 1-2 квартале 2023 при том что их стоимость определена в договоре по ценам 2019 года.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 между ИП Парфеновым А.А. (подрядчик) и Фрай С.Э. (заказчик) был заключен договор подряда N8, основные условия которого отражены в приложении N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, а последний - принять результат работ и оплатить его. По условиям договора начало работ - 01.05.2019, окончание производства работ - 31.08.2019 (л.д.20-21).

Предметом договора являлось выполнение следующих видов работ: кладка цоколя из кирпича, кладка стен из газобетонных блоков, устройство ж/б перемычек и армопояса, устройство межэтажного перекрытия, устройство теплой кровли.

Указанные работы должны быть выполнены по адресу: "данные изъяты" N "данные изъяты".

По условиям договора общая стоимость работ определена в размере 337 860 руб. и осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком. Оплата стоимости работ производится заказчиком поэтапно в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Работы выполняются подрядчиком с использованием материалов и оборудования подрядчика.

Судом установлено, что ИП Парфенов А.А. приступил к исполнению своих обязательств по договору, однако, не окончив определенные договором работы, прекратил исполнение договора.

За период с 01.03.2019 по 31.08.2019 ответчик получил от истца денежные средства в рамках заключенного договора в общем размере 1 142 500 руб.

04.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченной по договору суммы, ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы последним не выполнены.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ИП Парфеновым А.А. обязательств по договору подряда.

По утверждению истца, денежные средства были оплачены им в большем размере, чем составляет стоимость работ по договору и стоимость поставленных материалов. Не оспаривает факт поставки ответчиком строительных материалов в полном объеме и частичное выполнение им оговоренных услуг. Ссылается на то, что денежные средства в большем размере, чем установлено договором, были перечислены истцом ответчику по его требованию, что объяснялось последним необходимостью закупки строительных материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 708, 1102, 1103, 1109, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, признал требования истца обоснованными и взыскал с ИП Парфенова А.А. в качестве неосновательного обогащения сумму 421 640 руб, что составляет разницу между общей суммой перечисленных истцом денежных средств (1 142 500 руб.) и стоимостью услуг и материалов (337 860 руб.+383 000 руб.), а также неустойку за нарушение сроков окончания выполненных работ в размере 111 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 65 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза", проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных ИП Парфеновым А.А. материалов превышает стоимость работ и материалов, оплаченных истцом, а также с учетом того, что указанные работы вместе с материалами были приняты истцом, на стороне ИП Парфенова А.А. неосновательное обогащение не возникло; оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком по поручению истца выполнены дополнительные работы, сверх предусмотренных договором; решение постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела с нарушением норм материального права, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

По подсчетам ИП Парфенова А.А, работы им выполнены на сумму 567 340 руб, на закупку строительных материалов для строительства оспариваемого дома им израсходовано 601 295 руб.

В связи с оспариванием сторонами объема выполненных работ, стоимости материалов, затраченных на строительство, с целью установления фактически выполненных ответчиком работ по договору и стоимости поставленных материалов, судебной коллегией по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СудСтройЭкспертиза" (г.Тюмень).

В соответствии с заключением ООО "СудСтройЭкспертиза" от 31.05.2023, объем выполненных работ определялся экспертом на основании опроса сторон (л.д. 7 заключения).

Экспертом установлено, что ИП Парфеновым А.А. был выполнен следующий объем строительно-монтажных работ на участке N "данные изъяты" "данные изъяты": разработка грунта в ручную под погреб - 8, 4 м3, устройство песчаной подушки с трамбовкой - 58, 5 м3, устройство цоколя из кирпича - 3, 1 м3, укладка канализационных труб в плите - 36 м.п, армирование плиты фундамента (стклопластиковая арматура) - 1 000 м.п, бетонирование фундаментной плиты толщиной 160 мм. - 16, 71 м3, кладка стен погреба из керамзитоблока шириной 190 мм. - 6, 3 м3, гидроизоляция стен погреба - 37, 6 м3, устройство наружных и внутренних стен из газобетонных блоков шириной 300 мм. - 93, 34 м3, устройство ж/б перемычек и армопояса - 3, 51 м3, устройство перегородок толщиной 100 мм из газобетонных блоков - 45, 75 м3, устройство балок межэтажного перекрытия (без утепления) - 97, 47 м3, устройство дощатого настила межэтажного перекрытия - 59, 27 м3, монтаж стропильной системы кровли с обрешеткой - 2, 74 м3, устройство гидро-ветрозащиты - 157, 6 м3, устройство кровли из металлочерепицы (толщина металла 0, 45 мм) - 157, 6 м3.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных ИП Парфеновым А.А. работ, с учетом использованных ИП Парфеновым А.А. материалов, составляет 2 007 298, 02 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2023 оставить без изменения кассационную жалобу Фрай Сергея Эрнстовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи