Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18532/2023[88-19275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-88/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Даниловой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Даниловой Марины Владимировны на решение Ординского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Даниловой М.В. о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор. Решением суда от 20 июня 2018 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. 20 июля 2022 г. решение суда исполнено, в связи с чем, начислены проценты за пользование кредитом.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Даниловой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы проценты по кредитному договору от 25 февраля 2015 г. за период с 9 ноября 2019 г. по 20 июля 2022 г. - 146 237 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 4 124 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Данилова М.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что ранее принятое решение суда исполнено в полном объеме, ей выплачено 623 546 руб. 92 коп, срок кредитного договора истек, в связи с чем, взыскание процентов является необоснованным. Отмечает наличие злоупотребления со стороны банка и отсутствие у него права на взыскание задолженности при признании им обязательств исполненными. Полагает, что судами не применены положения пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка недостоверному заверению банка. Считает, что все платежи, произведенные в рамках исполнительного производства и вне его, подлежали распределению в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, указывает, что банк должен был проинформировать ответчика о порядке начисления новых процентов, чего им не было сделано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2015 г. между банком и Даниловой М.В. заключён кредитный договор на сумму 390 000 руб, на срок 84 месяца, под 25, 5% годовых.

Вступившим в законную силу решением Ординского районного суда Пермского края от 20 июня 2018 г. по делу N 2-261/2018 в пользу ПАО "Сбербанк" с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 459 496 руб. 41 коп. (основной долг 358 919 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом 94 234 руб. 69 коп, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 4 676 руб. 17 коп, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 1 665 руб. 98 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 7 794 руб. 96 коп.

На основании указанного решения суда в отношении Даниловой М.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Согласно представленной выписке по ссудному счету от 6 октября 2022 г. задолженность по договору, взысканная на основании решения суда, полностью погашена 5 августа 2022 г.

Также судом установлено, что в период погашения задолженности в рамках исполнительного производства, банком произведено доначисление процентов за пользование кредитом с 25 июля 2017 г. (ранее решением суда взыскивались проценты за пользование кредитом по состоянию на 24 июля 2017 г.) по 20 июля 2022 г. (момент погашения основного долга) в размере 352 203 руб. 48 коп.

Судебный приказ от 14 ноября 2022 г. о взыскании доначисленных процентов отменен 30 ноября 2022 г, иск подан 2 февраля 2023 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов по день окончательного погашения кредита, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания процентов за пользование кредитом до момента возврата основного долга.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен за период с 9 ноября 2019 г. по 20 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно произведен собственный расчет задолженности процентов на основе представленного расчета истца, который соответствует представленным в дело выпискам по счету ответчика и не противоречит справке о движении денежных средств по исполнительному производству.

Вместе с тем контррасчет ответчика признан судом неверным, поскольку в нем некорректно отражены суммы взысканных решением суда от 20 июня 2018 г. процентов, а также не учтены все суммы, указанные в выписке по счету (например, 5 августа 2022 г.).

Ссылка ответчика об уплате задолженности в размере 623 546 руб. 92 коп. несостоятельна, поскольку в указанную сумму включены платежи, произведенные до решения суда от 20 июня 2018 г, а также платежи, удержанные в ходе исполнительного производства.

Позиция стороны ответчика о том, что полное исполнение обязательств 20 июля 2022 г. исключает возможность начисления процентов на сумму задолженности, отклонена как ошибочная и противоречащая приведенным в решении нормам материального права, и нарушающая право кредитора на полное исполнение заемщиком своих обязательств.

Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В частности, пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, судами правомерно взыскана сумма процентов по договору, начисленная по дату его фактического исполнения.

Указание в жалобе на не применение положений пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду отсутствия у суда оснований для ее применения, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заверение банком не начислять проценты за пользование денежными средствами до дня возврата кредита.

Вопреки доводам жалобы, положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом заявитель в кассационной жалобе не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

В целом доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи