Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18535/2023[88-19081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Владимировны к Шкутову Денису Александровичу об устранений препятствий в пользовании жилым домом, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Шкутова Дениса Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шкутову Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, находящимся по адресу: г. "данные изъяты", выселении из него.

В обоснование требований указала на то, что является собственником указанного жилого дома, который приобрела по договору купли-продажи с прежним собственником и зарегистрировала переход прав собственности за собой. В принадлежащем истцу жилом доме проживает ответчик, при этом какие-либо права на жилой дом у ответчика отсутствуют, истец не передавал ответчику жилой дом в аренду или безвозмездной пользование, не давал согласие ответчику на пользование жилым домом и передачу его в аренду.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать Шкутова Д.А, в течение четырнадцати календарных дней с момента вынесения решения суда, устранить препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью 1 059, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты"; прекратить пользование жилым домом любым способом, в том числе самостоятельное проживание, сдачу в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам, освободить жилой дом от имущества, принадлежащего ответчику, а также от имущества третьих лиц, проживающих в доме по допущению ответчика; передать ключи от входной двери, установленном в помещении, расположенном на третьем этаже жилого дома; выселить Шкутова Д.А. В случае удовлетворения исковых требований, обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Шкутов Д.А. выселен из жилого помещения - жилого дома по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Шкутова Д.А. обязали с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, прекратить пользование и распоряжение любым способом жилым домом по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Шкутова Д.А. обязали с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, освободить жилой дом по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", от принадлежащего ему имущества.

Шкутова Д.А. обязали с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, передать Николаевой Т.В. ключи от входной двери помещения в жилом доме по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", в котором он непосредственно проживает.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требования об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказано.

С Шкутова Д.А. в пользу Николаевой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку обстоятельствам, при которых жилой дом перешел в собственность истца. Полагает, что право собственности Николаевой Т.В. возникло на основании документа, который в силу закона является недействительным, в связи с недобросовестностью действий первоначального собственника.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены постановленного судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН Николаева Т.В. является собственником земельного участка, площадью 1222 +/- 12 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", местоположение установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира "данные изъяты"; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - жилая застройка усадебного типа, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтены".

Кроме того, представлена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, назначение: жилое, наименование: жилой дом, виды разрешенного использования не указаны, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтены".

Указаны кадастровые норма помещений, машино-мест, расположенных в здании: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

В качестве повода обращения в суд истцом указано на фактическое пользование ответчиком Шкутовым Д.А. одним из таких помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г "данные изъяты", а также наличие регистрации по месту жительства, в отсутствие сведений о наличии долевой собственности и регистрации прав за ответчиком и иными лицами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на недобросовестность первоначального собственника объекта недвижимости с которым был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на указанный дом, однако до регистрации права на объект недвижимости было обращено взыскание и объект реализован на торгах, при проведении которых было указано на обременение объекта правами проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 30, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договорных отношений по пользованию объектом недвижимости между сторонами не имеется, регистрацией ответчика нарушаются права и интересы истца, как собственника объекта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения, возложении обязанности на ответчика прекратить пользование и распоряжение любым способом жилым домом, освободить жилой дом, передать ключи истцу Николаевой Т.В.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного жилого помещения от имущества третьих лиц, поскольку стороной истца указанные лица не заявлены, ответчик не имеет в силу положений гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации обязанности по освобождению спорного жилого помещения от имущества третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца ввиду установления факта нарушения прав истца в результате использования части принадлежащего истцу объекта недвижимости ответчиком в отсутствие каких-либо соглашений.

Доводы автора жалобы о том, что на момент приобретения истцу должно быть достоверно известно об обременении права собственности правом проживания ответчика, поскольку такая информация приводилась на торгах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, однако доказательств законности проживания ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы автора жалобы о добросовестности приобретения им доли в праве собственности в указанном объекте недвижимости, ввиду того, что он не мог знать о нахождении объекта недвижимости в залоге, основанием для отмены постановленного акта не являются, поскольку такие доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела N 2-3202-3205/2016, при этом решением Ханты-Мансийского районного суда от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, Шкутову Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем доли в праве собственности на объект недвижимости, отказано.

Доводы ответчика о том, что правоотношения не были урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о возможности возникновения права собственности на долю, соответствующую определенному объекту ("квартире"), расположенной в спорном объекте недвижимости без исследования соответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка и иным обязательным требованиям, в том числе в части ввода в эксплуатацию.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкутова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи