Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18543/2023[88-19076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-129/2023 по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) к Пургиной Любови Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Пургиной Любови Алексеевны на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 22.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) обратился в суд с иском к Пургиной Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, VIN: "данные изъяты", 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 769 500 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Староверовым С.В. условий заключенного 22.08.2021 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Староверовым С.В. кредитного договора N "данные изъяты", обеспеченного залогом вышеуказанного автомобиля; взыскание задолженности по кредитному договору в размере 826 731, 92 руб. согласно исполнительной надписи нотариуса г. Москвы.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 22.03.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: обратить в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взыскание на заложенное по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.08.2021, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Староверовым С.В, имущество Пургиной Л.А. - автомобиль Фольксваген Туарег идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов. В иске АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать. Взыскать с Пургиной Л.А. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Пургиной Л.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о добросовестном поведении заявителя, проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при оформлении сделки купли-продажи автомобиля, недоказанности иного; удержании банком денежных средств в счет долга с банковских счетов основного должника который от возврата кредита не отказывается.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2021 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Староверовым С.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Банк обязался предоставить Староверову С.В. кредит в размере 855 000 руб. под 21, 1% годовых, сроком до 22.07.2028, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, установленных в графике платежей (л.д. 22-24, 26-27).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки Фольксваген Туарег идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2008 года выпуска (п. 10 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению Староверову С.В. кредита АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнило в полном объеме 22.08.2021.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, 23.08.2021 в 19:35:13 под номером "данные изъяты" зарегистрирована информация о том, что движимое имущество - автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, (VIN) "данные изъяты" находится в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), залогодателем является Староверов С.В. (л.д. 40).

01.09.2021 между Староверовым С.В. и Пургиной Л.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Староверов С.В. продал, а Пургина Л.А. купила транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN Touareg VIN "данные изъяты", 2008 года выпуска за 600 000 руб. (л.д. 92).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Фольксваген Туарег (VIN) "данные изъяты", 2008 года выпуска, является Пургина Л.А. (л.д. 90).

Староверовым С.В. принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 27.10.2022 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в адрес Староверова С.В. направило требование о досрочном возврате кредита и истребовании предмета залога (л.д. 45, 47-48).

Однако данное требование оставлено Староверовым С.В. без удовлетворения.

21.12.2022 Врио нотариуса г. Москвы совершена исполнительная надпись о взыскании с Староверова С.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.08.2021 за период с 22.08.2022 по 29.11.2022 в размере 833 865, 92 руб. (л.д. 42).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, оснований для признания Пургиной Л.А. добросовестным приобретателем не имеется, информация о нахождении автомобиля в залоге была размещена в сети-интернет 23.08.2021, до заключения договора купли-продажи транспортного средства с Пургиной Л.А, то до заключения договора Пургина Л.А. имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 346, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск частично.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кусинского районного суда Челябинской области от 22.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пургиной Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи