Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18550/2023[88-19089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-208/2023 по иску Волковой Валентины Михайловны к Акционерному обществу "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Волковой Валентины Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "МОСОБЛБАНК" Бандурко М.В, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова В.М. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к АО "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителя, признании себя выгодоприобретателем по вкладу "Персональный" N "данные изъяты" от 19.05.2022 с момента предъявления в АО "МОСОБЛБАНК" первого требования 18.09.2022; возложении на АО "МОСОБЛБАНК" обязанности выполнить действия по переуступке прав по вкладу N "данные изъяты".2 от 19.05.2022 от "данные изъяты" к Волковой В.М, в том числе по счету "данные изъяты", путем исправления в книге открытых и закрытых счетов и корректировки информации, направленной в ФНС России; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, ссылаясь на допущенные финансовой организацией нарушения прав потребителя финансовой услуги (по результату рассмотрения направленного 09.07.2022 Волковой В.М. через личный кабинет интернет-банка клиента "данные изъяты". обращения с намерением вступить в права выгодоприобретателя по банковскому вкладу открытому на ее имя 19.05.2021 ("данные изъяты" Банк в ответе сослался на необходимость идентификации выгодоприобретателя как лица принимаемого банком на обслуживание; направленное 20.09.2022 после прохождения процедуры удаленной идентификации по биометрии, обращение также оставлено без удовлетворения).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волковой В.М, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в отсутствие к тому оснований применив положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришли к неправильному выводу об отказе удовлетворении требований потребителя, оставили без внимания доводы о том что операция по открытию счета на сумму 1000 руб. 19.05.2022 обязательному контролю не подлежала; 18.09.2022 Волкова В.М. прошла удаленную идентификацию, принята на обслуживание в банке, на момент прохождения процедуры идентификации банк располагал заявлением о ее намерении вступить в права по вкладу; типовая форма банка по содержанию полностью соответствует содержанию направленного заявления 09.07.2022.

В отзыве на кассационную жалобу АО "МОСОБЛБАНК" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 19.05.2022 между АО "МОСОБЛБАНК" и "данные изъяты".2 о срочном банковском вкладе физического лица "Персональный" был заключен договор вклада. Пунктом 2.2 Соглашения установлена сумма вклада- 1 000 руб. В силу п. 2.6 Соглашения, срок вклада составляет 365 дней. Согласно п. 2.7 Договора, дата окончания срока вклада - 19.05.2023.

В соответствии с п. 2.10 Договора, банком открывается счет вклада N "данные изъяты" В соответствии с п. 2.11 Договора, банком открывается счет для перечисления процентов N "данные изъяты"

В силу п. 3.5 Договора, вклад открыт в пользу третьего лица Волковой В.М.

Банк исполнил свои обязательства - разместил денежные средства на счете N "данные изъяты"

В силу п. 3.2 Договора стороны установили, что клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами, Тарифами Банка, с положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно представленной банком выписке по счету N "данные изъяты" 19.05.2022 на счет вклада поступила денежная сумма, обусловленная договором.

Согласно представленной банком выписке по счету N "данные изъяты" банком производилось начисление процентов по вкладу.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны банка прав истца как потребителя финансовой услуги подтверждения материалами дела не нашли, из представленных банком выписок по счетам следует, что на момент первого обращения Волковой В.М. в банк с заявлением о вступлении в права по вкладу путем обмена сообщениями в системе ON-Банк, а именно 18.09.2022, сумма вклада составила 2 216 126, 84 руб, в связи с чем, Волкова В.М. подлежала обязательной идентификации со стороны банка; Волковой В.М. предложено пройти идентификацию в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 420, 428, 432, 834, 842, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2023 оставить без изменения кассационную жалобу Волковой Валентины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи