Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18578/2023[88-19277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1042/2023 по иску "Банк ВТБ" (публичного акционерного общества) к Шараповой Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шараповой Марии Дмитриевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

"Банк ВТБ" (ПАО) обратилось с иском к Шараповой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Шараповой М.Д. в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 7 июля 2021 г. N "данные изъяты" по состоянию на 16 ноября 2022 г. (включительно) в размере 932425 руб. 36 коп, в том числе: основной долг - 886069 руб. 99 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 45250 руб. 82 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 356 руб. 80 коп, пени по просроченному долгу - 747 руб. 75 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 12524 руб.

В кассационной жалобе Шарапова М.Д. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами необоснованно взыскана неустойка, которая банком начислена в период действия моратория. Отмечает, что банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по истечении полугода, по адресу регистрации ответчика, которое им не получено. При этом по адресу фактического проживания такое требование не направлялось, что в целом способствовало увеличению штрафных санкций. Полагает неверным расчет задолженности, с учетом досрочного взыскания кредита и начисленных санкций.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июля 2021 г. между банком и Шараповой М.Д. заключён кредитный договор на сумму 998965 руб. под 10, 20 % годовых на срок до 1 июля 2026 г.

Последний платёж Шараповой М.Д. произведён 22 мая 2022 г.

29 сентября 2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по состоянию на 16 ноября 2022 г. составляет 942360 руб. 30 коп, в том числе истцом снижены суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы начисленных санкций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Между тем доказательств принятия ответчиком разумных мер материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение договора займа, выдачи денежных средств и наличие по нему задолженности.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в спорный период, по вине кредитора, ответчиком не представлено, как и не имеется сведений об обращении ответчика к кредитору по вопросам погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

Сведений о том, что ответчиком предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе после направления в сентябре 2022 г. банком требования о досрочном погашении кредита, ответчиком не представлено и судами не установлено.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом, по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком уведомления о наличии задолженности не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по надлежащему уведомлению.

Доводы ответчика о проживании по другому адресу, на который уведомление не направлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку информации о том, что должник уведомлял банк об изменении места жительства суду не представлено. Кроме того, ответчик мог воспользовался своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции и принять иные необходимые меры для получения корреспонденции кредитора.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о необоснованном взыскании неустойки, которая начислена в период действия моратория, поскольку с учетом уменьшения истцом размера неустойки, у суда отсутствовала необходимость в применении моратория, так как согласно расчету истца неустойка за период с 1 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. составила 4 627 руб. 20 коп, тогда как за период с 1 июня 2022 г. по 15 ноября 2022 г. неустойка судом взыскана в размере 1 104 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на необоснованное указание судом апелляционной инстанции об отсутствии начисления неустойки в период действия моратория, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает правильность выводов суда о неисполнении ответчиком обязательств и после прекращения моратория.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи