Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18598/2023[88-19115/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6658/2022 по иску Рябковой Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Синицких Елене Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рябковой Светланы Сергеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Рябкова С.С. обратилась с иском к ИП Синицких Е.В. о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта 30 000 руб, неустойки зa нарушение срока выполнения требования потребителя - 10 500 руб, компенсации морального вреда - 1 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 13 февраля 2020 года заключила с ИП Синицких Е.В. договор о реализации туристского продукта, согласно которому ИП Синицких Е.В. обязуется оказать комплекс услуг, направленных на приобретение тура в период с 03 по 12 июля 2020 года в Черногорию. 13 февраля 2020 года ею произведена оплата тура - 30 000 руб. Из-за распространения новой коронавирусной инфекции, наличия угрозы жизни и здоровью несовершеннолетнего ребёнка ею принято решение об отказе от поездки. 17 марта 2020 года на электронный адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая ИП Синицких Е.В. не исполнена.

Решением мирового судьи иск Рябковой С.С. удовлетворён.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года решение мирового судьи и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Решением мирового судьи иск Рябковой С.С. удовлетворён.

С ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу истца взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта 30 000 руб, неустойка - 10 500 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 20 750 руб.

В удовлетворении иска Рябковой С.С. к ИП Синицких Е.В. отказано.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, удовлетворить иск к ИП Синицких И.В. Доказательств перечисления турагентом внесённых денежных средств туроператору, бронирования тура в материалы дела не представлено. Положения Постановления Правительства от 20.07.2020 N 1073 неприменимы, поскольку на момент его принятия договор расторгнут. Претензия направлена ещё 17 марта 2020 года, спор связан не с нарушением условий договора, а с отказом от него.

В письменных возражениях ИП Синицких Е.В. просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам по туристическому обслуживанию.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно части 2 статьи 782 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 названного закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5).

Судами установлено, что основным видом деятельности ИП Синицких Е.В. является деятельность туристических агентств.

Как установлено из проекта договора о реализации туристского продукта от 13 февраля 2020 года, не подписанного сторонами, Синицких Е.В. (исполнитель), действующий по поручению ООО "Туроператор БГ" (туроператор) обязуется совершить действия, направленные на оказание Рябковой С.С. комплекса услуг, входящих в туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в приложениях N 1 и 2 к договору.

Из приложения N 1 установлено, что бронированию подлежал тур на двух человек (Рябкова С. и "данные изъяты" года рождения) - с 03 по 12 июля 2020 года в страну Черногория, курорт Св. Стефан, стоимостью 89 400 руб, из которых предоплата тура составляет 30 000 руб. Туроператором является ООО "Туроператор БГ".

13 февраля 2020 года истцом произведена предоплата тура - 30 000 руб.

17 марта 2020 года Рябкова С.С. посредством электронной почты обратилась к ИП Синицких Е.В. с претензией о возврате денежных средств, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, вызванную угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, наличием угрозы жизни и здоровью несовершеннолетнего ребёнка. 27 марта 2020 года указанная выше претензия направлена ИП Синицких Е.В. по почте. Изложенные в претензии требования не исполнены.

Как следует из электронной переписки в мессенджере "Viber" Рябковой С.С. и Сальниковой А.М, Сальникова А.М. проинформировала Рябкову С.С. о том, что туроператором произведено аннулирование тура, возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных затрат в 7 700 руб. будет осуществлён после их получения турагентом ИП Синицких Е.В. от туроператора, возврат денежных средств производится в течение шестидесяти рабочих дней.

Удовлетворяя требований истца и взыскивая денежные средства с туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор", мировой судья исходил из вывода о том, что права истца как потребителя туристской услуги нарушены именно туроператором, на которого законом возложена ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования и оценки совокупности доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при применении регулирующих сложившиеся отношения материально-правовых норм и в отсутствие процессуальных нарушений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судами при разрешении спора установлено, что 28 октября 2019 года ООО "Туроператор БГ" (туроператор) и ИП Синицких Е.В. (турагент) заключен агентский договор, пунктом 3.2 которого установлен порядок подачи заявки на тур турагентом туроператору (через личный кабинет или в письменной форме). Туроператор после получения заявки осуществляет бронирование услуг и направляет (передает) турагенту в письменной форме в 5 рабочих дней подтверждение произведенного бронирования интересующего количества мест и счет на оплату. Подтверждение произведенного бронирования размещается также и в личном кабинете турагента.

Согласно пункту 4.5 агентского договора, аннуляция подтвержденного бронирования должна быть оформлена турагентом в личном кабинете. Датой аннуляции будет считаться день получения заявления об аннуляции.

Из анализа скрин-копии личного кабинета турагента - ИП Синицких Е.В. установлено, что по заявке Рябковой С.С. осуществлено бронирование тура через личный кабинет туроператора - ООО "Туроператор БГ", бронирование подтверждено. При этом имеется отметка об оплате в 595, 03 EUR, а также статус аннуляции тура с подтверждением аннулирования туроператором.

Факт перечисления 42 000 руб. ИП Синициких Е.В. в адрес туроператора ООО "Туроператор БГ" установлен судами из анализа скан-копий произведенных оплат по туру, отраженных в личном кабинете турагента, а также копии платежного поручения от 21 февраля 2020 года, копии платежного поручения от 19 февраля 2020 года, кассовых чеков, справок Банка ВТБ о подтверждении произведенных операций по перечислению денежных средств.

Между тем обстоятельств, исключающих ответственность туроператора, что требовалось бы для возложения ответственности на турагента, судами установлено не было. Доказательств в подтверждении позиции как истца, так и ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" об ответственности турагента за нарушение прав туриста как потребителя, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Тем самым, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу и являются несостоятельными.

Доводы о неприменимости Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 основаны на ошибочном толковании его содержания, поскольку из пункта 1 Положения прямо следует, что оно устанавливает особенности на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили мотивированную оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябковой С.С. - без удовлетворения.

Судья