Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18600/2023[88-19280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1064/2022 по иску Панафидина Андрея Владимировича к обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Женева" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Женева" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Плетнева И.В, судебная коллегия

установила:

Панафидин А.В. обратился с иском к ООО УК "Женева" о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2021 г. во время грозы от удара молнии произошло возгорание элементов кровли дома, в результате тушения пожара внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры подверглась заливу водой. Полагает, что за причиненный ущерб ответственен ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по проверке молниезащитных устройств, заземления мачт и их содержания как общего имущества многоквартирного дома.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Женева" в пользу Панафидина А.В. взыскан ущерб 322 142 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 50 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6 721 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ООО УК "Женева" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что ответчик исполнял надлежащим образом обязательства по обслуживанию дома, в связи с чем, он не должен нести ответственность за ущерб, причинный пожаром и последующим затоплением квартиры истца. Отмечает, что заключением эксперта от 24 декабря 2021 г. установлен факт оборудования крыши дома устройством молниезащиты (молниеотвод "Громостар 60"), обеспечивающего защиту от прямых ударов молнии. Отмечает отсутствие мотивов, по которым данное заключение не принято судами. Также судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении актов весеннего и осеннего осмотра дома, в том числе молниезащиты, указывая, что в суд первой инстанции документы не представлялись ввиду отсутствия таких требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панафидину А.В. принадлежит квартира по адресу: "данные изъяты"

22 июня 2021 г. во время грозы от удара молнии произошло возгорание элементов кровли многоквартирного дома, в результате тушения пожара внутренняя отделка и имущество принадлежащей истцу квартиры подверглись проливу водой, о чем составлен акта обследования от 1 июля 2021 г.

Управляющей компанией многоквартирного дома с 16 февраля 2013 г. является ООО УК "Женева".

24 декабря 2021 г. истцом направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области от 9 июля 2021 г. причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов кровли жилого дома в результате молнии.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Палата экспертизы и оценка" "данные изъяты" от 13 сентября 2022 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возвещения ущерба квартиры составляет без учета износа 322 142 руб, с учетом износа - 253 978 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что кровля крыши, установленные на ней молниезащитные устройства, заземления мачт входят в состав общего имущества жилого дома, находятся в зоне ответственности ООО УК "Женева", которое должно обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования в многоквартирном доме, пришел к выводу, что возгорание кровли многоквартирного жилого дома произошло в результате виновных действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в доме.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскан компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств наличия иных причин, повлекших затопление помещения истца в результате тушения пожара, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, а также надлежащего содержания общедомового имущества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива помещения.

Приведенные в жалобе доводы об оборудовании крыши дома устройством молниезащиты, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя на то, что судами не дана надлежащая оценка представленному ответчиком заключению эксперта от 24 декабря 2021 г. противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судов норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых постановлений, при этом ответчиком не указаны обстоятельства, которые препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Женева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи