Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18622/2023[88-19202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-895/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Перми от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 27 ноября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Павлова С.Е. N У-22-126235/5010-010.

В обоснование заявления указало, что в основу решения финансового уполномоченного положены доводы, которые не отражают действительности и противоречат действующему законодательству и договору страхования, поскольку при расчете размера страхового возмещения финансовым уполномоченным стоимость годных остатков автомобиля принята согласно расчёту эксперта, при том, что согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства Павлова С.Е. в ООО "СК "Согласие" максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 822 350 руб.

Решением суда ООО "СК Согласие" в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК Согласие" просит отменить судебные акты. Повторяет доводы заявления. Не соглашается с определённой финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения стоимостью годных остатков.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 22 сентября 2019 года Павловым С.Е. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком страхования с 22 сентября 2019 года по 21 сентября 2022 года. Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года (далее - Правила страхования). По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Павлова С.Е. при наступлении рисков "Автокаско (Ущерб и Угон)", "Несчастный случай". Страховая сумма по риску "Автокаско (Ущерб и Угон)" составляет 1 154 978 руб. Общая сумма страховой премии - 113 742 рубля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2022 года, причинен ущерб принадлежащему Павлову С.Е. транспортному средству.

21 июля 2022 года Павлов С.Е. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховщиком проведён осмотр транспортного средства.

12 августа 2022 года ООО "СК "Согласие" письмом уведомило Павлова С.Е. о том, что согласно п.11.1.6 "б" Правил страхования, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 594 111 руб. и превышает 70% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: 1. При условии передачи годных остатков в ООО "СК "Согласие" (пункт 11.1.6.2 Правил страхования) сумма страхового возмещения составит 710 548, 68 руб.; 2. Если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится, в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1, а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

14 сентября 2022 года ООО "СК "Согласие" от Павлова С.Е. получило заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО - 442 593 руб. Павловым С.Е. представлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 442 593 руб. Письмом от 30 сентября 2022 года ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций "данные изъяты" "данные изъяты". от 27 ноября 2022 года NУ-22-126235/5010-010 требования Павлова С.Е. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично; с ООО "СК "Согласие" в пользу Павлова С.Е. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 283 580, 67 руб. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Норматив" NУ-22-126235/3020-005 от 14 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 529 173 руб, с учетом износа - 483 907 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 1 491 500 руб, стоимость годных остатков - 426 968 руб.

Установив указанные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции, согласившись с расчетом страховой суммы по договору КАСКО, произведенным финансовым уполномоченным с учетом условий об ежегодном уменьшении страховой суммы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, и наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, учел, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО ООО "СК "Согласие" не производилась, а также сведения о волеизъявлении Павлова С.Е. о выборе способа выплаты страхового возмещения и согласился с решением N У-22-126235/5010-010 Финансового уполномоченного от 27 ноября 2022 года о взыскании страховой суммы, подлежащей выплате согласно условиям заключенного договора КАСКО, в размере 283 580, 67 руб. (710 548, 67 руб. - 426 968 руб.).

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же закона.

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы ООО "Норматив", поскольку заявителем доказательств, опровергавших бы данное заключение, или ставивших бы его под сомнение, в суд представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к основанному на неверном толковании норм закона, несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи