Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18629/2023[88-19281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1365/2023 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Коноваловой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Коноваловой Оксаны Николаевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Федяевой К.А, судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился с иском к Коноваловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Коноваловой О.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 9 ноября 2013 г. в размере 233413 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Коновалова О.Н. просит об отмене судебных постановлений и указывает на отсутствие оснований для вынесения судебных актов, так как истец не имел права на обращение в суд в порядке искового производства в период обжалования определения мирового судьи о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления от 3 декабря 2021 г, которое отменено вышестоящей инстанцией 1 сентября 2023 г. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что факт обжалования определения мирового судьи не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора. Полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, приостановлении рассмотрения дела, является необоснованным.

В письменном отзыве ИП Инюшин К.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 ноября 2013 г. между Коноваловой О.Н. и КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 115840 руб. сроком по 9 ноября 2016 г.

Судебный приказ от 19 апреля 2018 г. по заявлению от 12 апреля 2018 г. отменен 10 августа 2022 г, иск подан 25 октября 2022 г.

20 августа 2020 г. право требования задолженности по кредитному договору передано истцу в результате заключенного договора уступки требования (цессии).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 309-310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованию о взыскании основного долга, но при этом пропущен частично по требованиям о взыскании процентов и неустойки по состоянию на 25 октября 2019 г. (такие требования в рамках гражданского дела о вынесении судебного приказа не заявлялись).

Также судом взыскана неустойка, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключением периода действия моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения истца в суд и вынесения судебных актов в период апелляционного обжалования определения мирового судьи от 3 декабря 2021 г, принятого в рамках приказного производства, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства выдачи судебного приказа, его дубликата и последующая отмена судебного приказа не исключают применение судами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности и не влияют на право истца по обращению в суд в порядке искового производства.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов судов в части применения срока исковой давности, которые соответствуют положениям статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи