Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18684/2023[88-19169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-195/2023 по иску Носковой Юлии Сергеевны к Арышеву Артуру Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Носковой Юлии Сергеевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Арышеву А.С. о признании за ответчиком права собственности на транспортное средство с момента его передачи согласно договору купли-продажи от 16.12.2021 до момента его передачи 27.11.2022 Лунгу К.В. по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2021 между Носковой Ю.С. и Арышевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21102, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. Новый собственник в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет не поставил. В связи с определенными жизненными обстоятельствами личного характера, болезнью, временной утратой договора купли-продажи истец обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства 14.07.2022.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований Носковой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Носкова Ю.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Арышев А.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика Арышева А.С. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами установлено, что 16.12.2021 между Носковой Ю.С. и Арышевым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты". Транспортное средство передано Арышеву А.С. 16.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

27.11.2022 между Арышевым А.С. и Лунгу К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль.

Согласно карточке учета спорное транспортное средство зарегистрировано за Носковой Ю.С. в период с 19.01.2018 по 14.07.2022, регистрационный учет за Носковой Ю.С. прекращен на основании продажи транспортного средства другому лицу. 29.11.2022 транспортное средство поставлено на регистрационный учет за Лунгу К.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Носковой Ю.С, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Арышев А.С. приобрел право собственности на спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи 16.12.2021, являлся его собственником до момента отчуждения на основании договора 27.11.2022, в связи с чем право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление данного обстоятельства в судебном порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об избрании надлежащего способа защиты права, с указанием на то, что истец обратилась в суд с иском за защитой своих прав и установлением лица, который являлся собственником транспортного средства в спорный период, в течение которого было совершено 52 правонарушения в области дорожного движения (в автоматическом режиме), за совершение которых к ответственности привлечена истец, с приведением мотивов, по которым истец лишена была возможности обратиться с заявлением о снятии транспортного средства с учета, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая цель предъявления исковых требований (оспаривание истцом факта привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме), руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишена была права обратиться с заявлением о прекращении за ней регистрационного учета на основании договора купли-продажи по истечении десяти дней с момента его заключения. Указав, что на основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения от административной ответственности истец имела право подать жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности с приложением договора купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Носковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи