Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18778/2023[88-19482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-688/2023 по иску Коляденковой Юлии Сергеевны, Махини Михаила Анатольевича к Гусейновой Ране Полад Кзы, Гусейнову Мамеду Амза оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Гусейновой Ране Полад Кзы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коляденкова Ю.С, Махиня М.А. обратились в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Гусейновой Р.П, Гусейнову М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2021: в пользу Коляденковой Ю.С. в размере 4 004 833 руб. с дальнейшим начислением процентов и неустойки, в пользу Махини М.А. в размере 9 323 755 руб. с дальнейшим начислением процентов и неустойки, обращении взыскания на имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", определив начальную продажную цену в размере 10 000 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком (Гусейновой Р.П.) условий заключенного между сторонами договора займа, обеспеченного поручительством Гусейнова М.А. по заключенному 17.12.2021 между "данные изъяты" (Коляденковой) Ю.С, Махиней М.А. и Гусейновым М.А. договору поручительства, залогом имущества должников (договор залога от 17.12.2021).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2023 солидарно с Гусейновой Р.П, Гусейнова М.А. взыскана задолженность по договору займа от 17.12.2021 в пользу Коляденковой ("данные изъяты") Ю.С. в размере 2 195 145 руб, в пользу Махини М.А. в размере 5 444 005 руб. м с продолжением начисления процентов солидарно с Гусейновых Р.П, М.А. за пользование суммой займа в пользу Коляденковой Ю.С, Махини М.А. в размере 3, 7% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства и продолжить начисление неустойки за нарушения срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период, начиная с 03.03.2023, по дату фактического исполнения денежного обязательства. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Гусейновой Р.П.: жилой дом, назначение: жилой дом, назначение: жилое, площадью 501, 2 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, адрес (местоположение): "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 749+/-9, 58 кв.м, адрес (местоположение): "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2023 постановлено: решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2023 изменить в части размера взысканной с Гусейновой Р.П, Гусейнова М.А. задолженности по договорам займа от 17.12.2021, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать в пользу Коляденковой ("данные изъяты") Ю.С. с Гусейновой Р.П, Гусейнова М.А. солидарно задолженность в размере 2 165 226 руб, взыскать в пользу Махини М.А. с Гусейновой Р.П, Гусейнова М.А. солидарно задолженность в размере 5 385 527 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой Р.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейновой Р.П, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об удовлетворении требований, недоказанности материалами дела оснований для изменения размера неустойки, ее исчисления исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; оставили без внимания доводы о злоупотреблении правом со стороны истцов, увеличивших в ходе производства по гражданскому делу заявленные требования, не учли доводы о сложном финансовом положении должника, наличии оснований для ограничения свободы договора, признании процентов ростовщическими, не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.6, 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при исчислении подлежащих взысканию процентов и неустойки; оставили без внимания обстоятельства свидетельствующие о ведении сторонами переговоров с целью мирного урегулирования спора. Кроме того суды допустили нарушения норм процессуального права признав возможным рассмотрение спора в редакции заявления об уточнении иска в отсутствие согласия ответчика на такое уточнение, не обеспечили состязательности процесса.

В отзыве на кассационную жалобу Коляденкова Ю.С, Махиня М.А. просят оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2021 между Гусейновой Р.П. (заёмщик) и "данные изъяты" (Коляденкова) Ю.С. (займодавец 1), Махиней М.А. (займодавец 2) был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавцы приняли на себя обязательство передать в собственность заемщика денежные средства 5000 000 руб. (п. 1.1.договора займа).

Согласно п. 1.5 договора займа, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок не позднее 17.12.2026 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные проценты в размере 2, 7% в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 дней, процентная ставка по настоящему договору увеличивается до 3, 7% в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика.

Согласно пункту 2.3 договора займа, проценты за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу, ежемесячно до 25 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 договора займа в качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей, займодавцы привлекают ИП "данные изъяты" "данные изъяты". Заемщик обязался возвращать денежные средства по договору займа на расчетный счет третьего лица ИП "данные изъяты" "данные изъяты".

В соответствии с подп. 5.4.1 п. 5.4 договора займа, займодавец имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть и/или всю сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также неустойку, начисленную на дату погашения, при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 5.7 договора займа стороны выразили свое волеизъявление о праве займодавца требовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование суммой займа (проценты в установленном договором размере взыскиваются до того дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена) в нижеперечисленных случаях: при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок; а также в любом из следующих случаев: наличия у займодавца информации о том, что произошло существенное, по мнению займодавца, ухудшение финансового положения заёмщика; и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заёмщиком обязательств по соглашению; утраты (полностью или частично) обеспечения; предъявления к предмету залога в судебном порядке требований банка, третьих лиц; включая принятие ими мер по обеспечению таких требований, в том числе в связи с началом процедуры банкротства залогодателя; предъявления к расчетному, банковскому счету и/или к другим счетам заемщика в банке и других кредитных организациях инкассовых поручений, платежных требований, исполнительных листов и/или наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; если информация, представленная заемщиком займодавцу в соответствии с настоящим соглашением, является недостоверной и/или заведомо ложной; или подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом); в иных случаях, предусмотренных законодательством.

При наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом, займодавец имеет право направить заёмщику соответствующее уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в таком уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления заемщику.

Пунктом 1.4.1 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 10000 руб. предоставляются заёмщику займодавцем-1, "данные изъяты" Ю.С, в течение 2-х рабочих дней, следующих за днем подписания настоящего договора займа.

Согласно п. 1.4.2 договора сумма займа в размере 2495000 руб. предоставляется заёмщику займодавцем -1, в размере 1490000 руб. и займодавцем -2 в размере 10500000 руб, не позднее 2-х рабочих дней; - 2495000 руб. предоставляется заёмщику займодавцем -2, не позднее 3-х рабочих дней(л.д. 21-27).

Обязательство займодавцев по предоставлению денежных средств заемщику исполнено, что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 356 от 25.12.2021 на сумму 2495000 руб.; платежное поручение N 720 от 24.12.2021 на сумму 1005000 руб, квитанция N 1-3-735-497-497 от 23.12.2021 на сумму 1500000 руб, на расчетный счет ответчика, в общей сумме 5000000 руб(л.д. 55-57).

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа, 17.12.2021 между "данные изъяты" (Коляденкова) Ю.С, Махиней М.А. и Гусейновым М.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Гусейнов М.А. обязался отвечать перед займодавцами за исполнение Гусейновой Р.П. её обязательств, возникших из договора процентного займа от 17.12.2021, заключенного между Гусейновой Р.П. и "данные изъяты" Ю.С, Махиней М.А (л.д. 29-34).

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа между Гусейновой Р.П. (залогодатель) и "данные изъяты" Ю.С. (залогодержатель-1), Махиней М.А. (залогодержатель -2) заключен договор залога от 17.12.2021(л.д. 35-48).

Согласно п. 1.1 договора залога предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателям принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадью 501, 2 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, адрес (местоположение): "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 749+/-9, 58 кв.м, адрес (местоположение): "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты".

Обременение в виде залога зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2021 (л.д. 9-16).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 319, 330, 333, 334, 337, 348, 361, 362, п.6 ст.395, 421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа, в рамках которых займодавцы предоставили денежные средства, а заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допуская просрочку в исполнении обязательств, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке. При этом поскольку обязательства заемщика Гусейновой Р.П.к. были обеспечены поручительством Гусейнова М.А, а также залогом недвижимого имущества, суд взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке, в размере, исходя из представленного истцами расчета, и учитывая наличие предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость путем реализации на торгах в соответствии с условиями договора залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оснований для несогласия с выводами суда относительно взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов возникшей задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется; между тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцами расчетом задолженности в части судебных расходов заслуживают внимания; в данном случае истцы при расчете задолженности необоснованно зачли расходы по госпошлине за подачу искового заявления и расходы на оказание юридических услуг, распределив поступившие от ответчика 08.12.2022 платежи на общую сумму 150 000 руб. (по платежному поручению N733607 и по квитанции N1-6-986-758-060) частично в счет погашения указанных издержек, ходатайство о взыскании судебных расходов по делу истцами не заявили; приведенный истцами расчет задолженности не может быть признан правильным, а поступившие 08.12.2022 от ответчика денежные средства в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые зачтены истцами в счет своих издержек, следует перераспределить на погашение процентов за пользование займом - 58 478 руб. в счет погашения задолженности перед Махиней М.А.(л.д.159), 29 919 - в счет погашения задолженности перед Коляденковой Ю.С.(л.д. 158); задолженность ответчика по процентам перед Махиней М.А. составит 511 921 руб, перед Коляденковой Ю.С. - 219 395 руб, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейновой Ране Полад Кзы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи