Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18786/2023[88-19299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2431/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационным жалобам Степановой Елены Петровны, финансового уполномоченного Максимовой Светланы Васильевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя финансового уполномоченного Колесовой Е.В, представителя ПАО "Сбербанк" Сыворотко В.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с банка в пользу Степановой Е.П. взыскано 93 155 руб. 69 коп, удержанных в счет платы за дополнительную услугу по страхованию при предоставлении потребительского кредита. Банк полагал, что услуга оказана потребителю надлежащим образом, Степанова Е.П. является застрахованным лицом по договору страхования, при этом договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2023 г, признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного N У-22-133223/5010-005 от 25 ноября 2022 г. о взыскании с ПАО "Сбербанк" в пользу Степановой Е.П. денежных средств в размере 93 155 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе Степанова Е.П. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что является застрахованным лицом, в связи с чем, не обязана оплачивать страховую премию. Кроме того, поскольку она не является стороной договора страхования, то сроки на отказ от исполнения договора к ней в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы. Отмечает, что не соблюдена письменная форма договора, отсутствует срок, на который договор заключен, доказательств оказания услуг банком не представлено, а также указывает, что на сайте Банка России размещена информация о том, что период охлаждения после 1 сентября 2020 г. распространяется на случаи присоединения заемщика к договору коллективного страхования, а при полном досрочном погашении кредита банк обязан вернуть страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования. Полагает, что судами в полном объеме не исследованы выводы финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный Максимова С.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой, согласия на которую от потребителя не получено. Кроме того, договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Отмечает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк" и ООО "Сбербанк страхование жизни" просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ПАО "Сбербанк" просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июля 2021 г. между Степановой Е.П. и ПАО "Сбербанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 795 454 руб. 55 коп, сроком 60 месяцев.

6 июля 2021 г. Степановой Е.П. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с оплатой страховой премии 95 454 руб. 55 коп.

Также, Степанова Е.П. ознакомлена с Памяткой к заявлению на участие в программе добровольного страхования, из которой следует, что возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится Банком в течение 14 дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования. После истечения указанного срока плата за участие возврату не подлежит.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц дата начала срока страхования 6 июля 2021 г, дата окончания - 5 июля 2026 г, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма 795 454 руб. 55 коп.

Как следует из Условий участия в программе добровольного страхования, страховая сумма при наступлении страхового случая является постоянной и не зависит от суммы задолженности по кредитному договору, наличие страхования на процентную ставку по кредиту и его срок не влияет.

3 августа 2021 г. сумма кредита Степановой Е.П. погашена, в банк направлено заявление о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-22-133223/5010-005 от 25 ноября 2022 г. требования Степановой Е.П. удовлетворены, с ПАО "Сбербанк" взысканы денежные средства в размере 93 155 руб. 69 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаниями пункта 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что договор страхования является самостоятельным договором и не является обязательным условием для заключения кредитного договора, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не имеется, а также отсутствие в договоре страхования условия о возврате страховой премии за не истекший срок при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя или по истечении установленного договором страхования и законом "периода охлаждения", пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного, так как возможность страхового случая не отпала и независимо от погашения кредита Степанова Е.П. остается застрахованным лицом до окончания срока действия страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб заявителей сводятся к утверждению о наличии оснований для возврата части страховой премии, поскольку договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, однако данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 указанного закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем суды установили, что заключенный со Степановой Е.П. договор страхования является самостоятельным договором, зависимости от кредитного договора не имеется, условиями кредитного договора на заемщика обязанность заключения договора страхования не возлагалась, банк не предлагал заемщику различные условия кредитования в зависимости от заключения либо незаключения договора страхования (в индивидуальных условиях договора указана процентная ставка 13, 9% годовых и каких-либо условий об ее изменении в зависимости от заключения договора страхования не содержится, как не содержится иных условий, связанных с заключением либо отсутствием договора личного страхования у заемщика), после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица), условий о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору договор страхования не содержит, равно как и не содержит условий о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору прекращаются обязательства у страховщика по договору страхования.

Поскольку договор страхования в данном случае заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то оснований для возврата части страховой премии не имеется.

Доводы финансового уполномоченного о том, что Степанова Е.П. не является выгодоприобретателем по договору страхования, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие пункту 7.1 заявления на участие в программе страхования (т. 1, л.д. 61).

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, которые в данном случае относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей с оценкой судов двух инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права кассационные жалобы заявителей не содержат, а приведенные заявителями доводы только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что также не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного о праве Степановой Е.П. отказаться от договора страхования в любой момент со ссылкой на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, так как правоотношения сторон при отказе застрахованного лица от договора страхования регулируются специальными нормами, предусмотренными статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Степановой Елены Петровны, финансового уполномоченного Максимовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи