Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18798/2023[88-19309/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-122/2023 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Зелениной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Зелениной Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Зелениной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - 48 810, 80 руб, в том числе: основной долг - 25 390, 12 руб, плата за выпуск и обслуживание карты - 1 800 руб, проценты - 6 252, 24 руб, комиссия за участие в программе страхования - 11 497, 38 руб, неустойка - 3 871, 06 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 664, 32 руб.

В обоснование иска указало, что 23 сентября 2013 года заключило с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты. Карта ответчиком получена и активирована. Лимит по карте - 30 000 руб. В период с 24 сентября 2013 года по 16 сентября 2014 года ответчиком совершены расходные операции на общую сумму 29 293, 18 руб. Обязательства по договору ответчиком не соблюдались, в результате чего ему направлено заключительное требование о погашение задолженности.

Решением мирового судьи иск удовлетворён.

С Зелениной О.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскано: задолженность по кредитному договору - 48 810, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 664, 32 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена с нарушением предусмотренных статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков. Копия искового заявления ответчику не направлялась. Копия определения суда о принятии иска не направлялась. Не соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку такой возможности в силу проживания в другом городе и ненормированного рабочего графика у неё не было. Заключительный счёт ей истцом не направлялся. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Законность начисления комиссии за участие в программе страхования не доказана. Истцом неоднократно нарушалась банковская тайна.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 29 сентября 2013 года ответчиком с ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого банк открыл банковский счет, выпустил ответчику банковскую карту, а также осуществлял кредитование счета.

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 296/2, с которым ответчик ознакомлена, согласилась, получила па руки один экземпляр тарифного плана, что подтвердила личной подписью. При заключении договора ответчик информирована о полной стоимости кредита, о чем имеется её подпись па соответствующем документе.

Также 23 сентября 2013 года ответчик обратилась к банку с заявлением об участии в программе страхования, в котором просила включить её в число участников программы по организации страхования с внесением ежемесячной комиссии на оплату страховой премии.

Ответчик банковской картой воспользовалась, в подтверждение чего представлена выписка по счёту.

16 ноября 2017 года в связи с неисполнением условий договора банк выставил заемщику заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность в 48 810, 8 руб. в срок до 16 декабря 2017 года. Требование ответчиком не исполнено.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчиком доказательств отсутствия долга и его оплаты не представлено, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Оснований не согласиться с такими выводами судов Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции установленных процессуальным законом сроков рассмотрения апелляционной жалобы основанием для отмены апелляционного определения не является в силу следующего.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В то же время, само по себе нарушение двухмесячного срока рассмотрения апелляционной жалобы на один день к принятию неправильного судебного постановления не привело и привести не могло.

В части 4 данной статьи приведён исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в который пропуск установленного процессуальным законодательством срока рассмотрения апелляционной жалобы не входит.

В силу изложенного выше не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и доводы о ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления и определения о принятии иска в производство суда, поскольку ответчик, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, достоверно зная о факте предъявления к ней исковых требований, вправе была письменно потребовать у суде направления в её адрес копий соответствующих документов, заявить о необходимости ознакомления с материалами дела, а при необходимости об отложении судебного разбирательства, однако данным правом не воспользовалась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором на приведённые факты не ссылалась.

Довод о ненаправлении истцом заключительного счёта с требованием о досрочном возврате задолженности основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку доказательств погашения задолженности в установленном договором порядке после выставления такого требования ответчиком не представлено.

Указание подателя жалобы на пропуск срока исковой давности основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений являться не может, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком такого заявления сделано не было, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

Также не обоснованы и доводы кассационной жалобы о незаконности взимания банком платы за присоединение заёмщика к программе страхования.

Так, судами установлено, что условия договора изложены в Заявлении, Анкете, Тарифном плане, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (Условия), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Также согласно Заявлению заёмщик ознакомлен с Условиями и Тарифным планом, согласен с ними и обязуется их соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

По смыслу приведённых норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заёмщик был лишён возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В Заявлении указано, что заёмщик ознакомлен, понимает и согласен с тем, что: 1) в отношении его жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования; 2) за его участие в Программе Банк вправе взимать с неё в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами. При этом возможность отказа от участия в Программе страхования реализована проставлением заёмщиком отметки в соответствующей графе анкеты или отказом от неё, отметка в соответствующем поле проставлена.

Таким образом, судами установлено, что заёмщик выразил согласие на включение его в Программу страхования с удержанием платы за участие в ней согласно Тарифам, с которыми он ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручной подписью. Условия, из которых следует, что выдача кредита обусловлена обязательным подключением к Программе страхования, в Кредитном договоре отсутствуют.

Указанным выше доводам судами дана надлежащая оценка, таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Между тем, при рассмотрении спора судами нормы материального и процессуального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зелениной О.Н. - без удовлетворения.

Судья