Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18812/2023[88-19311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело гражданское дело N 2-145/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Ахмедову Боходирбеку Хакимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис Ком" и Шолибекову Тиллобеку Довронбековичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис Ком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Ахмедову Б.Х. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - 372 010 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 6 920, 1 руб.

В обоснование иска указало, что 20 марта 2021 года в г. Челябинске по вине Шолибекова Т.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ахмедову Б.Х. автобуса "ПАЗ" под управлением Шолибекова Т.Д. и автомобиля "Ниссан" под управлением Курбатовой Е.В. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю "Ниссан". Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование". Курбатовой Е.В. выплачено страховое возмещение в 372 010 руб. В результате проверки установлено, что автобус использовался для регулярных пассажирских перевозок, в то время как при страховании собственником указана цель использования - личная.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбатова Е.В, Шолибеков Т.Д, ООО "Такси-Сервис Ком".

Решением суда иск ООО "Зетта Страхование" удовлетворён. Сумма ущерба взыскана с Ахмедова Б.Х.

Определением от 01 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "Такси-Сервис Ком" и Шолибеков Т.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба с ООО "Такси-Сервис Ком".

В кассационной жалобе ООО "Такси-Сервис Ком" просит апелляционное определение отменить, не соглашаясь с выводом суда о доказанности факта использования автобуса для регулярных пассажирских перевозок. Также заявляет о том, что поскольку не являлось страхователем автобуса, то на него не может быть возложена ответственность за предоставление страховщику недостоверных сведений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Такси-Сервис Ком" - Маликова О.М. доводы жалобы подержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судом установлено, что 20 марта 2021 года в г. Челябинске, по вине Шолибекова Т.Д. произошло ДТП с участием принадлежащего Ахмедову Б.Х. автобуса "ПАЗ" под управлением Шолибекова Т.Д. и автомобиля "Ниссан", под управлением Курбатовой Е.В. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю "Ниссан". Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование". Курбатовой Е.В. выплачено страховое возмещение - 372 010 руб.

Договор ОСАГО в отношении автобуса заключен собственником 13 октября 2020 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из заявления о заключении договора ОСАГО следует, что в разделе полиса "цель использования транспортного средства" Ахмедовым Б.Х. сделана отметка в графе "личная".

Также судом установлено, что 04 февраля 2021 года Ахмедовым Б.Х. и ООО "Такси-Сервис Ком" заключён договор аренды автобуса для осуществления перевозок пассажиров. Срок действия договора - 5 лет.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что автобус использовался для регулярной перевозки пассажиров, на что в частности указывает факт включения его в реестр лицензий от ООО "Такси-Сервис Ком", лицензия "данные изъяты" от 08 мая 2019 года, а также имеющиеся в материалах дела фотографии, согласно которым, на лобовом, боковом справа и на заднем стеклах автобуса имеются маршрутные таблички с номером 53 и табличка с указанием маршрута "обл. больница - Новосинеглазово". Кроме того, согласно сведениям АО "НАСКО" автобус застрахован перевозчиком на выполнение регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Такси-Сервис Ком" как владелец автобуса на момент ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом факт того, что автобус на момент ДТП находился в законном владении ООО "Такси-Сервис Ком" и использовался для перевозки пассажиров, установлен. При этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что поскольку ООО "Такси-Сервис Ком" не являлось страхователем автобуса, то на него не может быть возложена ответственность за предоставление страховщику недостоверных сведений.

Так, принимая во владение автобус, ООО "Такси-Сервис Ком" не могло не знать, что полис ОСАГО заключен в отношении автобуса для использования его в личных целях собственника, на что прямо указано в полисе, в связи с чем именно ООО "Такси-Сервис Ком", приступая к использованию автобуса для пассажирских перевозок, обязано было предпринять меры к надлежащему оформления страхования автогражданской ответственности в соответствии с целями использования автобуса.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Такси-Сервис Ком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи