Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18822/2023[88-19452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело гражданское дело N 2-162/2023 по иску по иску публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к Рожкову Владимиру Ивановичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Рожкова Владимира Ивановича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ППК "Фонд развития территорий" обратился в суд с иском к Рожкову В.И. о возмещении убытков - 163 352 607, 7 руб.

В обоснование иска указано, что Рожков В.И. являлся единственным учредителем ООО "ЖИК", которое решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2019 года признано несостоятельным (банкротом). Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2019 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 года, Рожков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении участников долевого строительства многоквартирного дома N 16 (строительный) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной "данные изъяты". ППК "Фонд развития территорий" произвело выплаты в возмещение гражданам-участникам долевого строительства, заключившим договоры на участие в долевом строительстве с ООО "ЖИК", в общей сумме 163 352 607, 7 руб, в связи с чем имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда - ответчику.

Решением суда иск ППК "Фонд развития территорий" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Заявляет о ненаправлении ему искового заявления и приложенных к нему документов по месту отбывания наказания. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства выплаты участникам долевого строительства денежных средств. Считает, что судами не учтено, что в данном случае должна отвечать страховая компания, либо банк, гарантирующий исполнение обязательств.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Лаптев Б.С. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что ответчик являлся единственным учредителем ООО "ЖИК", которое решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2019 года признано несостоятельным (банкротом).

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2019 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 года, Рожков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении участников долевого строительства многоквартирного дома и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что Рожков В.И, будучи единоличным исполнительным органом ООО "ЖИК", имея право осуществлять руководство текущей деятельностью общества, определять основные направления деятельности общества, будучи обязанным обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов общества, имея право совершать сделки и без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы, тем самым выполнять управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, действуя с единым преступным умыслом и корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества - чужих денежных средств путем обмана, причинил материальный ущерб в особо крупном размере гражданам - участникам долевого строительства дома N 16 (строительный) по проекту планировки территории, ограниченной "данные изъяты", на 135 квартир.

Истец в возмещение гражданам-участникам долевого строительства, заключившим договоры на участие в долевом строительстве с ООО "ЖИК", произвёл выплаты в общей сумме 163 352 607, 7 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд иск удовлетворил. При этом суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, который вынужден был возместить ущерб, причиненный гражданам-участникам долевого строительства, заключившим договоры на участие в долевом строительстве с ООО "ЖИК", руководителем которого являлся ответчик, и именно действия которого привели к необходимости возмещения истцом ущерба гражданам.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ознакомлен с материалами дела, для чего судом апелляционной инстанции ему предоставлялось время и объявлялся перерыв в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях содействия реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений учреждена публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений" выплата возмещения осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона, или решения об изменении решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства на решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона.

Как установлено судами, истцом в возмещение гражданам-участникам долевого строительства, заключившим договоры на участие в долевом строительстве с ООО "ЖИК", произведены выплаты в общей сумме 163 352 607, 7 руб. Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности выплат участникам долевого строительства, истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления указанной суммы 115 гражданам-дольщикам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняются и доводы о том, что судами не учтён факт того, что в данном случае должна отвечать страховая компания, либо банк, гарантирующий исполнение обязательств. Указанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

В частности суд апелляционной инстанции указал, что требования о взыскании убытков заявлены к Рожкову В.И. как к лицу, совершившему хищение денежных средств, а не как к застройщику, не исполнившему свои обязательства.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм материального закона, несогласию с принятыми судами судебными актами. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи