Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18828/2023[88-19496/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-2747/2022 по иску Администрации г. Тюмени к Литвиненко Татьяне Юрьевне об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе Литвиненко Татьяны Юрьевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбитр" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Литвиненко Т.Ю. оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N2-2747/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Арбитр", обязанность по оплате возложена на Литвиненко ТЮ. Экспертиза проведена, её стоимость составила 30 000 рублей, однако обязательство по оплате Литвиненко Т.Ю. не исполнено.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2023 года с Литвиненко Т.Ю. в пользу ООО "Арбитр" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 26 280 рублей, с Администрации г. Тюмени - 3720 рублей.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Литвиненко Т.Ю. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в полном объеме с Администрации г. Тюмени, поскольку экспертиза проводилась не для проверки обоснованности позиции ответчика, а для оценки стоимости изымаемого имущества, являлась необходимой. Спор между сторонами возник не из-за нарушения ответчиком прав истца, поэтому судебные издержки распределению между сторонами не подлежат. Указывает, что досудебное заключение об определении стоимости имущества в размере 3 027 000 рублей, представленное стороной истца, не является допустимым доказательством. Принадлежащий ей жилой дом был признан аварийным без достаточных на то оснований. Ответчик просила назначить экспертизу другому эксперту, также имеющему соответствующую квалификацию, и за меньшую стоимость. При проведении экспертизы ООО "Арбитр" не произведена оценка сенок, гаража, сарая, туалета, огорода, таким образом стоимость изымаемого имущества существенно занижена. Полагает необходимым произвести дополнительную оценку сенок, гаража, сарая, туалета, участка земли площадью 334 кв.м (огорода) с взысканием дополнительной суммы с администрации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 февраля 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Администрации г. Тюмени. Постановлено принудительно изъять у Литвиненко Т.Ю. для муниципальных нужд муниципального образования городской округ г. Тюмень квартиру "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", по цене выкупа в размере 3 455 585 рублей. Прекратить право собственности Литвиненко Т.Ю. на указанное имущество, признать на него право собственности за муниципальным образованием.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Арбитр". Оплата производства экспертизы возложена судом на Литвиненко Т.Ю, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. Экспертное заключение поступило в суд, приобщено к материалам гражданского дела, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в обоснование выводов суда по существу спора. Вместе с тем, оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика в связи с несогласием с выкупной стоимостью изымаемого имущества, заключение экспертизы было положено в основу решения суда, исковые требования администрации удовлетворены частично (на 87, 6%). Взыскал с истца и ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения п.п. 1, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поддержал выводы районного суда. Дополнительно отметил, что с учетом наличия между сторонами материально-правового спора о размере выкупной цены, который носит имущественный характер, подлежащий оценке, районный суд верно исходил из того, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они являются правильными, основаны на правильно примененных положениях процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в полном объеме с Администрации г. Тюмени, поскольку экспертиза проводилась не для проверки обоснованности позиции ответчика, а для оценки стоимости изымаемого имущества, являлась необходимой; что спор между сторонами возник не из-за нарушения ответчиком прав истца, поэтому судебные издержки распределению между сторонами не подлежат, подлежат отклонению, основаны на ошибочном истолковании заявителем норм процессуального закона.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 20, 21 указанных разъяснений Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из содержания принятого судом решения усматривается, что между сторонами возник спор относительно стоимости изымаемого у ответчика имущества.

Таким образом, данные требования истца являются имущественными, подлежат оценке, с учетом чего критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности предложенной истцом выкупной цены, а также соотношение итогового ее размера, определенного судом, с размером, предложенным сторонами спора.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции были признаны заслуживающими внимания возражения ответчика относительно предложенного истцом размера выкупной цены, с учетом чего для установления данного обстоятельства назначена судебная экспертиза. Выкупная цена определена решением суда в размере 3 455 585 рублей, то есть в большем размере, чем просил истец - 3 027 000 рублей.

С учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на производство экспертизы необходимо соотнести размер выкупной цены, заявленной истцом, с размером удовлетворенных судом требований (то есть в части, превышающей требования истца).

Установив, что требования администрации были удовлетворены на 87, 6% (3 027 000/3 455 585), суды обоснованно сочли, что издержки на проведение экспертизы с учетом размера удовлетворённых требований - 87, 6% подлежат отнесению на ответчика, в остальной части - на истца.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, фактически направлены на несогласие с решением суда по существу данного спора и не могут быть проверены в рамках обжалования определения суда о взыскании судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.