Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18858/2023[88-19386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело гражданское дело N 2-7208/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Ломбардини" к Чувашову Ивану Валерьевичу, Панасюк Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Панасюк Екатерины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Ломбардини" обратилось в суд с иском к Чувашову И.В, с учётом изменённого иска, о взыскании задолженности по договору займа: 370 000 руб. - основной долг, процентов за пользование займом - 299 973, 7 руб, и процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 72% годовых, начиная с 05 марта 2022 года и по дату фактического погашения задолженности, пени - 74 000 руб, расходов по оплате: юридических услуг - 15 000 руб, государственной пошлины - 16 640 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес ML 63 AMG.

В обоснование иска указало, что 18 мая 2020 года заключило с Чувашовым И.В. договор займа на 370 000 руб. сроком до 17 мая 2021 года под 72% годовых. Задолженность по договору займа не погашена.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года иск ООО "МКК "Ломбардини" удовлетворён.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года по заявлению ответчика заочное решение отменено.

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панасюк Е.И.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2022 года с Чувашова И.В. в пользу ООО "МКК "Ломбардини" взыскано:

задолженность по договору займа: 370 000 руб. - основной долг, 299973, 7 руб. - проценты за пользование займом с 18 января 2021 года по 04 марта 2022 года, проценты на остаток основного долга 370 000 руб. по ставке 72% годовых с 04 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, 74 000 руб. - пени, в возмещение расходов на оплату: юридических услуг 15 000 руб, государственной пошлины - 16 640 руб.

обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес ML 63 AMG, с установлением начальной продажной цены в 860 000 руб.

Определением от 01 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием перехода послужил факт рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Панасюк Е.И. о времени и месте судебного заседания. Панасюк Е.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию ООО "МКК "Ломбардини" об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "МКК "Ломбардини" подало в суд апелляционной инстанции изменённое исковое заявление, в котором просило взыскать с Чувашова И.В. задолженность по договору займа: 370 000 руб. - основной долг, проценты по состоянию на 04 мая 2022 года - 299 973, 7 руб, пени за период с 18 января 2021 года по 04 марта 2022 года - 74 000 руб, проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 72% годовых, начиная с 05 марта 2022 года и по дату фактического погашения задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес ML 63 AMG. Также просило возместить расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб, на уплату государственной пошлины - 16 640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ООО "МКК "Ломбардини".

С Чувашова И.В. в пользу ООО "МКК "Ломбардини" взыскано: задолженность по договору займа: основной долг - 370 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 20 июня 2023 года - 645 198, 9 руб, проценты на остаток основного долга по ставке 72% годовых с 21 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности, пени по состоянию на 04 марта 2022 года - 58 997, 26 руб.; в возмещение расходов на оплату: государственной пошлины - 10 640 руб, юридических услуг - 15 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Панасюк Е.И. - автомобиль Мерседес ML 63 AMG, путём продажи с публичных торгов.

С Панасюк Е.И. в пользу ООО "МК "Ломбардини" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

В кассационной жалобе Панасюк Е.И. просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку автомобиль принадлежит ей, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2022 года по делу N2-2028/2022. Также не соглашается с взысканием с неё расходов по уплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Поскольку дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, то предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Судом установлено, что 18 мая 2020 года ООО "МКК "Ломбардини" и Чувашов И.В. заключили договор займа, согласно которому Чувашов И.В. получил в заём 370 000 руб. под 72% годовых на 12 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог приобретаемого за счёт заёмных средств автомобиля марки Мерседес ML 63 AMG. Уведомление о возникновении залога указанного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18 мая 2020 года.

Поскольку Чувашов И.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с Чувашова И.В. (в данной части судебный акт не обжалуется).

Разрешая требования ООО "МКК "Ломбардини" об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд апелляционной инстанции установил, что спорный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за Чувашовым И.В.

Панасюк Е.И. представила суду договор займа от 12 мая 2020 года, заключенный ею с Чувашовым И.В, согласно которому она передала ему в заём 1 200 000 руб. на один год под 20% годовых. Заёмщик передал в залог Панасюк Е.И. принадлежащий ему автомобиль Мерседес ML 63 AMG. Уведомление о возникновении залога автомобиля в пользу Панасюк Е.И. в реестре уведомлений о залоге не зарегистрировано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года по делу N2-2028/2022 в удовлетворении иска Панасюк Е.И. к Чувашову И.В. об обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль отказано. При этом суд указал в решении на возникновение у Панасюк Е.И. права собственности на данный автомобиль на основании договора купли-продажи между Чувашовым И.В. и Панасюк Е.И. от 12 мая 2020 года. Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2022 года.

Учитывая, что ООО "МКК "Ломбардини" не являлось участником гражданского дела по иску Панасюк Е.И. к Чувашову И.В, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанное решение для ООО "МКК "Ломбардини" не имеет преюдициального значения.

Суд также установил, что из текста собственноручно написанной Чувашовым И.В. для Панасюк Е.И. расписки от 01 мая 2021 года следует, что Чувашов И.В. передаёт займодавцу автомобиль в счёт погашения задолженности по договору займа. При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 01 мая 2021 года, согласно которому Чувашов И.В. (продавец) передал принадлежащий ему Мерседес ML 63 AMG покупателю Панасюк Е.И.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что фактическая передача автомобиля покупателю Панасюк Е.И. имела место не ранее 01 мая 2021 года, что в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у последней права собственности на автомобиль также не ранее 01 мая 2021 года, то есть уже после возникновения залога на спорный автомобиль в пользу ООО "МКК "Ломбардини"

Выводы суда в данной части основаны на анализе и оценке в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств. При этом выводы суда мотивированы с исчерпывающей полнотой, а доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 и статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретён Панасюк Е.И. уже после передачи его Чувашовым И.В. в залог ООО "МКК "Ломбардини".

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Панасюк Е.И. расходов по оплате государственной пошлины в 6 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина, в том числе, в размере 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество (требования неимущественного характера).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На момент вынесения судом решения собственником заложенного имущества являлась Панасюк Е.И, в связи с чем именно она по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и будет надлежащим ответчиком, поскольку является залогодателем.

Так как решение состоялось не в пользу Панасюк Е.И, то суд обоснованно взыскал с неё в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку именно её действия по приобретению автомобиля, находящегося в залоге, привели к дальнейшему привлечению её же в качестве ответчика по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панасюк Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи