Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18878/2023[88-19414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-729/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Балакиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее по тексту - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Балакиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, 73 986, 8 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 19 661, 98 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 106 054, 5 руб. - суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 25.11.2022, 70 000 руб. - неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 25.11.2022, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 73 986, 8 руб. за период с 26.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 73 986, 8 руб. за период с 26.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 29.01.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Балакиной Н.В. договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N "данные изъяты"; переход на основании ряда договоров цессии права требования к новому кредитору.

Протокольным определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (л.д. 65).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.03.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, не учли приведенную судебную практику иных кассационных судов, оставили без внимания доводы о том, что в силу положений п. 6.1 условий кредитования срок действия договора пролонгирован, срок исполнения обязательства определен моментом востребования долга. Кроме того суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не предоставил возможности предоставить уточненный расчет долга с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Балакиной Н.В. на предоставление комплексного банковского обслуживания, 29.01.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Балакиной Н.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым последней была выдана банковская карта VISA CL GR CHIP "данные изъяты" с лимитом задолженности 300 000 руб, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 20 % годовых на максимальный срок кредитования 24 месяца (л.д. 26, 27-28, 28 оборот-29, 29 оборот-30).

29.09.2015 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015, согласно которому к последнему перешли имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам (л.д. 12, 18).

19.10.2018 ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 о переходе имущественных прав (требований) к заемщикам - физическим лицам, принадлежащих, в том числе, на основании договоров переуступки на общую сумму 12 581 054 766 руб. 34 коп. (л.д. 11, 25).

11.03.2022 ООО "Долговой центр" передало имущественные права (требования) ООО "АЛЬТАФИНАНС" на основании договора N 1103/22 (л.д. 10, 22-24), что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 14.03.2022 (л.д. 17, 33).

11.03.2022 ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецова Е.Н. заключили договор уступки прав требований (цессии) N 1103/2022, согласно которому права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу (л.д. 9, 16, 19-21, 32).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01.11.2022 судебный приказ N 2- "данные изъяты"/2022, вынесенный 12.05.2022, о взыскании с Балакиной Н.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.01.2013 отменен (л.д.31).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, расчет задолженности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем, с иском в суд кредитор обратился за пределами срока исковой давности о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 196, 199, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. о допущенных нарушениях при исчислении срока исковой давности, он признан несостоятельным на основании следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Общими условиями кредитования Картсчёта в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", представленными в суд апелляционной инстанции, возврат денежных средств по кредитному договору предусмотрен путём внесения обязательных платежей. При этом обязательный платёж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, который соответствует календарному месяцу.

В соответствии с п.4.3 Общих условий кредитования Картсчёта размер суммы срочного кредита в составе Обязательного платежа определяется Тарифами, за исключением следующих случаев, когда в Обязательный платёж включается 100% суммы срочного кредита на отчётную дату:

- начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования

-при инициировании Банком досрочного взыскания задолженности по договору кредитования картсчёта и/или досрочного расторжения договора кредитования картсчёта.

В силу п.4.7 Общих условий при непогашении заёмщиком суммы обязательного платежа в полном объёме в течение платёжного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в Обязательный платёж, выносится на счета просроченной задолженности.

Тарифами ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в разделе "Условия кредитования счёта" (л.д. 52) предусмотрено, что размер суммы срочного кредита в составе Обязательного платежа составляет 10%.

Отклоняя доводы жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что ежемесячно заемщик обязан возвращать не менее 10% от суммы долга, последняя выдача кредита осуществлена Банком 10.07.2014, а денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности после указанной даты не вносились, то согласно выписке по счету вся сумма основного долга в размере 73 986, 80 руб. (7 201, 25 + 6 486, 13 + 58 375, 13) выставлена Банком на просрочку 30.09.2014 (л.д. 43-45).

Поскольку датой окончания срока действия лимита кредитования по спорному кредитному договору являлось 31.12.2014, а весь основной долг по кредитному договору в сумме 73 986, 80 руб. выставлен Банком на просрочку 30.09.2014, то есть до истечения срока действия лимита кредитования и передан по договору уступки прав (требований) в пользу ООО "АМАНТ" 29.09.2015, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Банк воспользовался правом на досрочное истребование задолженности по кредиту и именно с указанной даты - 30.09.2014 в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит исчислять срок исковой давности, который истёк 30.09.2017 (30.09.2014 + 3 года).

Из представленных по запросу и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств материалов приказного производства следует, что с заявлением к мировому судье о взыскании с Балакиной Н.В. задолженности по спорному кредитному договору ИП Кузнецова Е.Н. обратилась 28.04.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, с августа 2014 года Балакиной Н.В. также была обязана вносить в погашение кредита ежемесячные обязательные платежи, в состав которых должна была входить сумма срочного кредита в размере 10%. Поскольку к августу 2014 года основной долг уже составлял 73 986, 80 руб. (исходя из того, что последняя выдача кредита осуществлена Банком 10.07.2014), то сумма срочного кредита в составе обязательного ежемесячного платежа должна была составлять 7 398, 68 руб. (73 986, 80 руб. х 10%).

Поскольку в силу п.4.7 Общих условий при непогашении заёмщиком суммы обязательного платежа в полном объёме в течение платёжного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в Обязательный платёж, выносится на счета просроченной задолженности, следовательно, сумма обязательного ежемесячного платежа, начиная с августа 2014 года, должна была увеличиваться каждый месяц на сумму неуплаченного обязательного платежа за предыдущий период. При таком расчёте при надлежащем исполнении заёмщиком обязательств по внесению ежемесячных обязательных платежей полное погашение задолженности по основному долгу должно было произойти в течение 10 месяцев (73 986, 80 : 7 398, 68 = 10 платежей) не позднее 10.05.2015, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи