Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18924/2023[88-19425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-62/2023 по иску Зоновой Антонины Сергеевны к Черепановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Черепановой Натальи Владимировны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зонова А.С. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Черепановой Н.В, о взыскании задолженности по договору займа от 12.06.2016 - 39 500 руб, процентов за пользование займом - 15 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 11.01.2023 - 3 915 руб. 36 коп, расходов по оплате госпошлины - 1 967 руб, почтовых расходов - 300 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 12.06.2016 между сторонами договора займа.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Черепановой Н.В. в пользу Зоновой А.С. задолженность по договору займа от 12.06.2016 в размере 55 000 руб, в том числе, 39 500 руб. - основной долг, 15 500 руб. - проценты за пользование займом. Взысканы с Черепановой Н.В. в пользу Зоновой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 22.02.2023 в размере 4 256 руб. 25 коп, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 39 500 руб. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды. Распределены судебные расходы

В кассационной жалобе Черепановой Н.В, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об удовлетворении требований кредитора, изменении распиской от 30.04.2019 срока возврата займа по договору от 12.06.2016, отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности; оставили без внимания доводы о том, что дополнительного соглашения об изменении срока возврата займа к договору от 12.06.2016 в материалы дела не предоставлено. Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права возвратив встречный иск о безденежности договора от 30.04.2019.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Зоновой А.С. и Черепановой Н.В. заключен договор займа от 12.06.2016, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. с условием оплаты ежемесячно 3% в срок до 12 числа каждого месяца. Полученную сумму ответчик обязалась вернуть полностью по состоявшейся сделке по продаже имущества по адресу: "данные изъяты". Расписка содержит указание на то, что Черепанова Н.В. получила сумму в размере 50 000 руб. полностью 12.06.2016.

Согласно записям, находящимся на обороте расписки от 12.06.2016, ответчик Черепанова Н.В. выплатила Зоновой А.С.: 11.07.2016 проценты в размере 1 500 руб.; 12.08.2016 проценты в размере 1 500 руб.; 12.09.2016 - 1 500 руб.; 11.10.2016 - 1 500 руб.; 17.11.2016 - 1 500 руб.; 30.12.2016 - 1 500 руб.; 23.01.2017 - 1 500 руб.; 26.02.2017 - 2 000 руб.; 24.03.2017 - 1 500 руб.; 27.04.2017 - 1 500 руб.; 25.05.2017 - 1 500 руб.; 25.06.2017 - 1 500 руб. Далее указано: 24.11.2017 - оплачено; декабрь 2017 - оплачено; 20.12.2018 оплачено 1500 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 17.08.2017, "данные изъяты" продала, а "данные изъяты" купили в равнодолевую собственность 1/2 доли недвижимого имущества, состоящего из жилого дома под номером "данные изъяты" и земельного участка, на котором расположен жилой дом. Договор зарегистрирован 21.08.2017.

Из материалов дела также следует, что 30.04.2019 между истцом и ответчиком составлена расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 50 000 руб. с условием оплаты 3% ежемесячно 30 числа, срок возврата денежных средств 30.06.2019.

В судебном заседании истец Зонова А.С. пояснила, что расписка от 30.04.2019 является пролонгированием договора займа от 12.06.2016.

30.06.2022 Зонова А.С. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черепановой Н.В. задолженности по расписке от 30.04.2019.

06.07.2022 временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N4 Абестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Черепановой Н.В. в пользу Зоновой А.С. задолженности по расписке от 30.04.2019 в размере 63 821 руб. 61 коп, в том числе: основной долг - 39 500 руб, проценты - 8 821, 61 руб.

03.08.2022 мировым судьей судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области по заявлению ответчика Черепановой Н.В. судебный приказ от 06.07.2022 отменен.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подтверждения материалами дела не нашли, составление расписки от 30.04.2019, содержащей указание на оплату денежных средств в сумме 50 000 руб. в срок до 30.06.2019, свидетельствует о подтверждении обязательств по договору займа от 12.06.2016, согласовании срока возврата займа (30.06.2019); течение срока исковой давности по договору займа надлежит исчислять с 01.07.2019; факт оплаты Черепановой Н.В. в пользу Зоновой А.С. денежных сумм за период с 11.07.2016 по 20.12.2018 ежемесячно в размере 1 500 руб, то есть 3% от суммы займа 50 000 руб. подтверждает факт уплаты процентов за пользование суммой займа; 30.06.2022 Зонова А.С. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черепановой Н.В. задолженности по расписке от 30.04.2019 в последующем, 03.08.2022 мировым судьей по заявлению ответчика Черепановой Н.В. судебный приказ от 06.07.2022 отменен, с иском в суд Зонова А.С. обратилась в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (28.08.2022), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 162, 195, 196, 200, 207, 395, 421, 431, 432, 433, 450, 453, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 890-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи