Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18931/2023[88-19421/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-10/ 2023 по иску Пинчука Андрея Борисовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Пинчука Андрея Борисовича на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 30.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук А.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 10 216 руб, штрафа, неустойки за период с 02.06.2022 по 10.11.2022 в размере 15 732, 64 руб, возмещении расходов на услуги представителя в размере 7 500 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованный отказ в выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя (08.05.2022 в результате ДТП по вине водителя Вепрева М.Н, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; по результату рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховщиком направление на ремонт на СТОА не выдано, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВТО- ЭКСПЕРТ", выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 39 500 руб.).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пинчуком А.Б, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не учли, что с заключением, составленным по направлению страховой компании на момент подписания соглашения истец не был ознакомлен; при заключении соглашения о выплате страхового возмещения заявитель был введен в заблуждение относительно последствий его подписания, последовательно настаивал на организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 08.05.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего Пинчуку А.Б. автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Вепреева М.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Пинчука А.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя Вепреева М.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии "данные изъяты" со сроком страхования с 10.05.2021 по 09.05.2022.

В связи с тем, что у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец в установленном законом порядке обратился в САО "РЕСО-Гарантия".

12.05.2022 страховщик осмотрел автомобиль истца, и на основании акта осмотра транспортного средства, между истцом и страховщиком было заключено соглашение от 12.05.2022 о страховой выплате, согласно которому в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 49 716 руб, без учета износа - 39 500 руб.

27.05.2022 страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 39 500 руб.

01.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 07.06.2022 страхования компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 истцу в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны страховщика прав истца как потребителя финансовой услуги подтверждения материалами дела не нашли, оспариваемое соглашение, соответствует требованиям закона, не содержит положений ущемляющих права истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 178, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 27.02.2023 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 30.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчука Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья