Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18954/2023[88-19431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2358/2023 по иску Вайсова Артемия Ивановича, Гресовой Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" к Кабыловой Светлане Николаевне о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе Кабыловой Светланы Николаевны на решение Сургутского городского суда от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вайсов А.И, Гресова О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" "данные изъяты". обратились в суд с иском к Кабыловой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 122 500 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 386 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 275 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению убытков (11.08.2022 вследствие нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования, образования течи сливного шланга на стиральную машину в квартире N "данные изъяты" произошло затопление принадлежащей истцам квартиры N "данные изъяты" в указанном жилом доме; согласно отчету ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 22-08-033 от 15.09.2022, величина ущерба, причиненного внутренней отделке помещений с учетом физического износа вследствие залива квартиры составляет 111 100 руб, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 11 400 руб, всего материальный ущерб составил 122 500 руб.).

Решением Сургутского городского суда от 31.01.2023 постановлено: исковые требования Вайсова А.И. и Гресовой О.В. действующей за себя и несовершеннолетней "данные изъяты" "данные изъяты". к Кабыловой С.Н. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Кабыловой С.Н. в пользу Вайсова А.И. и Гресовой О.В. действующей за себя и несовершеннолетней "данные изъяты" "данные изъяты". по 40 833 руб. 33 коп. причиненного ущерба, по 1 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Гресовой О.В. 13 500 руб. расходов по оценки причиненного ущерба, 5 000 руб. нотариальных расходов, 386 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 постановлено: решение Сургутского городского суда от 31.01.2023 в части взыскания с Кабыловой С.Н. в пользу Гресовой О.В. 5 000 руб. нотариальных расходов отменить принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение Сургутского городского суда от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабыловой С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кабыловой С.Н, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно истолковав нормы действующего законодательства, должным образом свои выводы не мотивировав, пришли к ошибочному выводу о возложении на заявителя, обязанности по возмещению ущерба, оставили без внимания доводы о том, что ущерб причинен помещению ванной комнаты, акт первичного осмотра жилого помещения от 11.08.2022 не содержит указания о затоплении жилой комнаты, 12.08.2022 заявитель повторно обратился в управляющую компанию с заявлением об осмотре сантехнического оборудования в ходе которого установлен факт нахождения оборудования в исправном состоянии, из содержания акта от 23.01.2023 N 38 следует что установить причину затопления квартиры не представляется возможным; не усмотрели оснований для критической оценки отчета о величине ущерба, содержащего указание на затопление квартиры по адресу "данные изъяты" при том что истцами заявлено требование о возмещении ущерба квартире "данные изъяты". Кроме того суды допустили нарушения норм процессуального права, не привлекли к участию в деле собственников квартиры N "данные изъяты" находящейся над квартирой истцов, доказательства осмотра их квартиры на предмет течи не имеется; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства (технический план помещения, пояснения управляющей организации).

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вайсов А.И, Гресова О.В, "данные изъяты" "данные изъяты". являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2010.

11.08.2022 произошел залив квартиры истцов водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", собственником которой является Кабылова С.Н.

В соответствии с актом обследования жилых помещений от 12.08.2022, причиной залива принадлежащей истцам квартиры, явилась течь сливного шланга на стиральную машину вследствие нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования, установленная со слов ответчика. Ответчик для осмотра и установления причины затопления работников управляющей компании не допустила; доказательства обратного, либо иной причины затопления не представляет; возражений на стадии определения причины затопления не указывала. Авария произошла в зоне ответственности собственника квартиры N "данные изъяты".

Согласно отчета N 22-08-033 от 15.09.2022, выполненного ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" с учетом физического износа вследствие залива квартиры составляет 111 100 руб, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 11 400 руб, общая сумма ущерба составила (111 100 + 11 400) 122 500 руб..

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, отчет об оценке N 22-08-033 от 15.09.2022, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, обязанности по возмещению ущерба в размере предъявленного, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению ущерба подтверждения материалами дела не нашли, оснований не согласиться с выводами суда о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности не имеется, между тем при распределении судебных издержек судом допущены нарушения норм процессуального права, с учетом того, что из представленной в материалы дела копии доверенностей "данные изъяты" от 12.12.2022, выданных представителю истцов, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством по конкретному делу или конкретном судебном заседании оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенностей на представителя в сумме 5 000 руб. не имелось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменил постановление суда первой инстанции в части взыскания с Кабыловой С.Н. в пользу Гресовой О.В. расходов на оформление нотариальной доверенности с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 31.01.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кабыловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи