Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18960/2023[88-19450/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-52/2023 по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах Рисковой Ларисы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Территория партнёрства" о возложении обязанности, возмещении ущерба, защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах Рисковой Ларисы Вячеславовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года иск ПРОО ЗПП "Комфортный город" в интересах Рисковой Л.В. удовлетворён частично, с ООО "Территория партнёрства" в пользу Рисковой Л.В. взыскано: материальный ущерб - 64 100 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 16 775 руб. С ООО "Территория партнёрства" в пользу ПРОО ЗПП "Комфортный город" взыскан штраф - 16 775 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина - 2 423 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение строительно-оценочной экспертизы в 14 000 руб, понесенных в рамках договора на проведение оценочных работ (услуг).

От экспертного учреждения ООО "Проспект" поступило ходатайство об оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы - 50 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года с ООО "Территория партнёрства" в пользу Рисковой Л.В. взысканы расходы по составлению отчёта об оценке - 14 000 руб, с Рисковой Л.В. в пользу ООО "Проспект" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 25 000 руб.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года в части взыскания с ООО "Территория партнёрства" в пользу Рисковой Л.В. расходов по составлению отчёта об оценке в 14 000 руб. отменено, вопрос разрешён по существу, заявление ПРОО ЗПП "Комфортный город" в интересах Рисковой Л.В. о взыскании расходов на составление отчёта об оценке оставлено без удовлетворения.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПРОО ЗПП "Комфортный город" в интересах Рисковой Л.В. просит определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года в части взыскания с Рисковой Л.В. 25 000 руб. и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года отменить. Указывает, что расходы должны быть возмещены за счёт бюджета, поскольку экспертиза проведена по инициативе суда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года исковые требования ПРОО ЗПП "Комфортный город" в интересах Рисковой Л.В, заявленные к ООО "Территория партнёрства", удовлетворены частично.

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года экспертным учреждением ООО "Проспект" проведена судебно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по составлению отчета об оценке в сумме 14 000 руб, суд первой инстанции исходил из содержания постановленного решения, вынесенного в пользу истца. Взыскивая с истца 25 000 руб. в качестве возмещения оплаты экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определением о назначении экспертизы обязанность по её оплате возложена на истца и ответчика в равных долях с учётом факта оплаты экспертизы стороной ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из факта отмены решения суда первой инстанции апелляционным определением и вынесения нового решения об отказе в иске в полном объёме.

Суд кассационной инстанции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска суд пришёл к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза назначена по инициативе суда, стороны назначение экспертизы не поддержали.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Тем самым, возложение на истца судебных расходов, понесённых экспертным учреждением в связи с проведением назначенной по инициативе суда экспертизы, является неправомерным, что не было учтено судами при разрешении заявления экспертного учреждения.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Таким образом, апелляционное определение в части взыскания с Рисковой Л.В. в пользу ООО "Проспект" возмещения оплаты проведённой экспертизы в размере 25 000 руб. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию судом ошибочного судебного постановления (пункты 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года в части взыскания с Рисковой Л.В. в пользу ООО "Проспект" взысканы расходов по проведению судебной экспертизы в 25 000 руб. - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья