Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19030/2023[88-19605/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев кассационную жалобу Казначеева Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-830-2023/2м по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Казначееву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с иском к Казначееву Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20 марта 2003 года N17-85 за период с 1 апреля 2019 года по 24 декабря 2021 года в размере 21 629 руб. 50 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15 февраля 2019 года по 24 декабря 2021 года в размере 10 813 руб. 04 коп.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2003 года между истцом и Утешевой М.Д. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", для завершения строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. На основании соглашения от 3 августа 2005 года арендатором по договору аренды с 21 июня 2003 года принято считать Казначеева Е.А. Договор аренды с ответчиком был заключен на срок по 22 октября 2011 года, по истечении которого был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, допущена просрочка по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора - ежеквартально, за что предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 6 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично: с Казначеева Е.А. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взысканы задолженность по договору аренды за период с 15 августа 2019 года по 24 декабря 2021 года в размере 19 552 руб. 02 коп, пени за период с 15 августа 2019 года по 15 ноября 2021 года в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Казначеева Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 936 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казначеев Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование ссылается на то, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", переданный в аренду. Указывает, что при отказе ему в передаче участка в собственность истец ссылался на наличие в отношении данного участка прав третьих лиц, что свидетельствует о том, что истец не имеет права на взыскание с ответчика арендной платы.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2003 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Утешевой М.Д. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", для завершения строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. В этот же день земельный участок передан Утешевой М.Д. по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании соглашения от 3 августа 2005 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Казначеевым Е.А, в связи с переходом прав собственности на незавершённый строительством жилой дом арендатором по указанному договору аренды с 21 июня 2003 года принято считать Казначеева Е.А.

Срок аренды с учетом соглашений от 31 января 2007 года и от 10 августа 2010 года установлен по 22 октября 2011 года. После окончания срока действия договора он был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 1 апреля 2019 года по 24 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 21 629 руб. 50 коп.

21 июня 2022 года по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ N 2-1551/2022/1м, который впоследствии отменен определением от 19 августа 2022 года в связи с поступлением возражений Казначеева Е.А.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из наличия между сторонами договорных отношений, возникновения на стороне ответчика задолженности по договору аренды в отсутствие доказательств возврата арендуемого участка.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья, сославшись на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что с учетом предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей, даты обращения истца за выдачей судебного приказа - 25 мая 2022 года истцом пропущен срок исковой давности за период по 14 августа 2019 года. С учетом применения срока исковой давности взыскал с ответчика задолженность за период с 15 августа 2019 года по 24 декабря 2021 года в размере 19 552 руб. 02 коп, а также неустойку за период с 15 августа 2019 года по 15 ноября 2021 года, уменьшив её размер до 5000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент имущественных отношений Тюменской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не представлены документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", переданный в спорный период в аренду ответчику, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

До 1 марта 2015 года правила распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, были установлены п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Органы местного самоуправления также распоряжаются земельными участками, находящимися на территории административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, однако законом субъекта Российской Федерации может быть установлено иное. При этом в указанном пункте Федерального закона было предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Тюменской области от 5 октября 2001 года N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" (в ред. от 7 октября 2002 года) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15 настоящего Закона, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

В ч.ч. 2, 3 ст. 1 Закона Тюменской области от 26 декабря 2014 года N 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в ст. 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" установлено, что к полномочиям органов государственной власти Тюменской области отнесены полномочия органов местного самоуправления городского округа г. Тюмень и Тюменского муниципального района в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как ранее действовавшим Положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 13 июня 2005 года N 74-п "О Департаменте имущественных отношений", так и действующим Положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 года N 222-п "О Департаменте имущественных отношений Тюменской области", предусмотрено, что Департамент является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 2.33 Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент.

Согласно ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в актуальной редакции отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учётом приведенных правовых положений, установленных обстоятельств, Департамент имущественных отношений Тюменской области является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к числу неразграниченных земель, и надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой и апелляционной инстанций компетенцией в силу положений ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что арендатором по договору аренды от 20 марта 2003 года N 17-85 в спорный период являлся Казначеев Е.А, истец (арендодатель) исполнил договор путем предоставления арендатору указанного земельного участка в пользование, с учетом чего Казначеев Е.А. обязан был оплатить пользование переданным ему участком на условиях договора, однако производил оплату в спорный период ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах действия истца по предъявлению Казначееву Е.А. как арендатору земельного участка в спорный период требований о погашении возникшей задолженности по арендной плате являются законными, каких-либо нарушений прав ответчика такими действиями истца не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при отказе ему в передаче спорного участка в собственность истец ссылался на наличие в отношении данного участка прав третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии у истца права на передачу земельного участка в аренду, опровергаются материалами делами.

Из ответа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27 сентября 2018 года о согласовании границ земельного участка следует, что границы арендованного ответчиком земельного участка уточнены с наложением на другие земельные участки, в связи с чем Департамент не может согласовать такие границы. В другом ответе (от 20 июля 2018 года) Департамент имущественных отношений Тюменской области сообщает, что ранее заключенный договор аренды от 20 марта 2003 года N17-85 продолжает действовать. При этом другой договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Департамент без проведения торгов заключить не может, поскольку границы данного участка сформированы Казначеевым Е.А. такие образом, что принадлежащие ему объекты недвижимости находятся за их пределами.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.