Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19252/2023[88-19810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-894/2023 по иску Кудина Алексея Федоровича к Юнусову Валерию Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кудина Алексея Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудин А.Ф. обратился в суд с иском Юнусову В.С. о взыскании 32 504 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, упущенной выгоды - 280 000 руб.

В обоснование иска указал, что Юнусов В.С. предложил ему открыть бизнес по продаже меха нерпы и енота. Они пришли к соглашению, что все расходы и доходы делят поровну. Его обязанностью был поиск продавцов, приобретение меха за свои деньги и организация доставки в г. Екатеринбург, а ответчик отвечал за реализацию товара. Ответчик обещал возместить ему затраты. Он (истец) поставил партии меха на общие суммы в 90 138 и 16 866 долларов. Ответчик указанные затраты полностью не вернул, возвратив только 74 500 долларов. 20 августа 2022 году истцом и Виницким О.А. заключен договор купли-продажи меха, согласно которому Кудин А.Ф. обязался передать покупателю 200 меховых изделий. Поскольку нереализованный товар находился у ответчика, он просил его выслать ему товар, чего ответчиком не сделано, в связи с чем договор купли-продажи расторгнут. Поскольку цена договора 280 000 руб, то ответчик должен возместить упущенную выгоду.

Решением суда Кудину А.Ф. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами суда о недоказанности наличия задолженности. Не соглашается с данной судами оценкой доказательств, предлагает свою и повторяет доводы иска.

В письменных возражениях ответчик просил судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, и не отрицалось сторонами, что в 2018 году ими достигнута устная договоренность о ведении совместной деятельности в сфере приобретения и продажи меховых изделий, в которой каждому отводилась своя роль: истец должен за свой счет приобретать мех, передать его ответчику, который, в свою очередь, обязался продать мех, а прибыль должна распределяться в равных долях.

В то же время суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств удержания полученного ответчиком меха у последнего и возникновении у него обязательств по возврату истцу неосновательного обогащения в виде потраченных на приобретение меха денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, указанных в иске, и наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установили суды, каких-либо письменных соглашений о порядке совместной деятельности сторонами не заключалось.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена, следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что доказательств наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в рамках совместной деятельности не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи