Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19262/2023[88-19781/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-815/2023 по заявлению Лачугиной Анны Георгиевны о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании материального ущерба по уголовному делу N 1-15/2019 в отношении Чернышевой Дарьи Алексеевны, по кассационной жалобе Чернышевой Дарьи Алексеевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2019 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2019 г. в части гражданского иска, с Чернышевой Д.А. в пользу Лачугиной А.Г, взыскан ущерб 1 252 870 руб. и процессуальные издержки 60 000 руб.

Лачугина А.Г. обратилась с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 июня 2023 г. определение суда отменено, заявление удовлетворено, восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе Чернышева Д.А. просит об отмене апелляционного определения, поскольку судом не приведены причина, препятствующие предъявлению исполнительного листа к исполнению, учитывая его получение 8 июля 2019 г, а также не указаны уважительные причины для восстановления срока. Кроме того, взыскатель не указывал на факт утраты исполнительного листа, а утверждал о направлении его в исправительное учреждение, однако доказательств тому не представил. Также указывает на необоснованность вывода суда о незначительности пропуска срока. Считает, что пренебрежительное отношение взыскателя доказывает утрату его интереса.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, а также пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и выдавая дубликат, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительный лист, направленный для исполнения в учреждение по месту отбывания наказания должника самим заявителем простым почтовым отправлением, в учреждении по месту отбывания наказания должника отсутствует, что свидетельствует о его утрате.

Восстанавливая пропущенный срок для предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обвинительный приговор вступил в законную силу 7 июня 2019 г, следовательно, срок исполнительной давности истек 7 июня 2022 г, исполнительный лист направлен в адрес исправительного учреждения по месту отбывания наказания Чернышевой Д.А. 30 июня 2022 г, что указывает на незначительность пропуска указанного срока.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда в органы принудительного исполнения Российской Федерации направляется исполнительный лист (часть 2 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов.

Частями 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции установилфакт утраты исполнительного листа.

Приходя к выводу о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд второй инстанции установилдопущенное судом нарушение порядка исполнения судебного приговора, предусмотренного статьей 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последующую утрату исполнительного документа, учел личность взыскателя, а также, что пропущенный срок не является значительным и обусловлен объективными причинами.

Данные обстоятельства относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении судом норм процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Оценивая доводы жалобы Чернышевой Д.А, с позиции соблюдения баланса прав взыскателя и должника, суд кассационной инстанции учитывает, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Чернышева Д.А. обязанность возместить ущерб Лачугиной А.Г, возникший из судебного приговора, носящего в силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер, до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем ее процессуальная позиция оценивается как желание уйти от исполнения судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья